Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя Бадун Л.В.,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000143-97) по административному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к администрации городского округа города Котельнича Кировской области об оспаривании постановления, изменении срока расселения многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и другие (всего 6 административных истцов), с учетом изменения требований (л.д. 190-193) обратились в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который постановлением административного ответчика от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 

<

дд.мм.гггг>. Поскольку проживание в квартирах этого дома невозможно и опасно, просят признать незаконным постановление администрации города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, расселить многоквартирный дом незамедлительно.

В судебном заседании административные истцы, их представитель адвокат Бадун Л.В. поддержали заявленные требования, подтвердили изложенное в заявлении. Уточнили, что просят восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, расселить многоквартирный дом до 

<

дд.мм.гггг>. ФИО1 пояснила, что, получив оспариваемое постановление, сообщила о его содержании остальным жильцам дома. Не была согласна с постановлением, и по вопросу расселения жильцов неоднократно обращалась в администрацию города.

Административные истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 110, 111, 143).

Представитель административного ответчика администрации города Котельнича в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности главы города Ложеницына Н.В. в отзыве (л.д. 213-214) указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. С требованиями не согласна. Принятие решения и издание распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установление срока расселения жильцов относится к компетенции органа местного самоуправления. Оспариваемое постановление, с учетом объема работ по сносу дома, законно и обосновано. Административными истцами пропущен срок обжалования решения.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 (л.д. 141, 197).

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведения об их извещении отсутствуют.

Выслушав административных истцов, их представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 65--71, 75-85) дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным. Дом двухэтажный, на каждом этаже – по одной коммунальной квартире.

Участниками общей долевой собственности на жилые помещения в этом доме являются:

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО6, доля в праве на квартиру 

<

№> - 

<

...>;

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО7, доля в праве на квартиру 

<

№> - 

<

...>;

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО11, доля в праве на квартиру 

<

№> – 

<

...>;

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, доля в праве на квартиру 

<

№> – 

<

...>;

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО4, доля в праве на квартиру 

<

№> – 

<

...>;

- с 

<

дд.мм.гггг> ФИО9, доля в праве на квартиру 

<

№> – 

<

...>.

Также право собственности на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в спорном доме зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг> за ФИО12, который умер 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 124), его наследником первой очереди по закону является ФИО10

Право собственности на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в спорном доме 

<

дд.мм.гггг> зарегистрировано за ФИО13, которая умерла 

<

дд.мм.гггг>, наследников по закону, завещанию нет (л.д. 126, 133).

Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиры в доме по 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является муниципальное образование городской округ город Котельнич Кировской области, нанимателями этих жилых помещений по договорам социального найма являются ФИО8, ФИО2 с сыном ФИО5, ФИО3 (до брака - Шабалина) А.В. (л.д. 30-32, 35-36, 200, 46-48, 104-107).

Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для принятия мер по расселению граждан до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 10).

Срок для сноса дома установлен администрацией города собственникам жилых помещений до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 95-100).

Административные истцы не согласны с постановлением от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в части срока расселения дома, просят восстановить срок его обжалования, признать постановление незаконным, установить срок расселения дома до 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде (вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о признании дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу вынесено 

<

дд.мм.гггг>, направлено одному из собственников жилья ФИО1 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 9).

ФИО1 пояснила, что, получив постановление от 

<

дд.мм.гггг>, сообщила его содержание остальным жильцам дома. Изложенное указывает на то, что ФИО1 о вынесении оспариваемого постановления стало известно в 

<

дд.мм.гггг>

Рассматриваемое заявление подано в суд 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав, явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Из пояснений административных истцов следует, что, будучи не согласными с постановлением администрации от 

<

дд.мм.гггг>, по вопросу ускорения сроков расселения жильцов ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию города.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, принимая во внимание, что иным жильцам многоквартирного дома, кроме ФИО1, администрацией оспариваемое постановление направлено не было, суд считает, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен административными истцами по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Постановление от 

<

дд.мм.гггг> о признании дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу вынесено администрацией города Котельнича на основании заключения межведомственной комиссии от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11-12), в основу которого положено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, проведенного ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

Из заключения от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (л.д. 14-25) следует, что общий физический износ многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 

<

...>%. Фундамент, конструкции полов, окон, дверей находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Стены, перекрытия, крыша дома находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочности характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения стен, перекрытий и крыши, имеется опасность для жизни и здоровья жильцов.

В качестве рекомендаций по устранению повреждений и дефектов в заключении указано на необходимость усиления и частичной замены фундамента, полной замены стен и перегородок, перекрытий, крыши и кровли, полов, деревянных оконных блоков.

Учитывая, что состояние строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома, его стен, перекрытий и крыши еще на момент обследования дома в 

<

дд.мм.гггг> году было оценено как аварийное, фундамент, пол, окна и двери уже тогда являлись ограниченно работоспособными, принимая во внимание, что со стороны администрации действий по восстановлению и поддержанию работоспособного состояния конструкций жилого дома не предпринималось и не предпринимается, суд приходит к выводу, что установленный оспариваемым постановлением административного ответчика срок расселения граждан до 

<

дд.мм.гггг> нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц вследствие внезапного обрушения стен, перекрытий и крыши дома, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, требования административных истцов о признании постановления от 

<

дд.мм.гггг> незаконным в части срока расселения жильцов дома, сокращении этого срока суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Суд считает, что разумным и исполнимым является срок принятия мер по расселению граждан из спорного дома не более 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возражения представителя административного ответчика о том, что срок до 

<

дд.мм.гггг> обусловлен объемом работ по сносу дома, не состоятельны, ничем не подтверждены. Администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия меры по расселению жильцов.

Обязать администрацию городского округа города Котельнича Кировской области принять меры по расселению жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.05.2024.

Судья Е.В. Шабалина