Судья – Кошевой В.С. Дело № 22-1718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 04 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием: прокурора Мартыновой Е.В., 

адвоката Пархоменко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым 

жалоба ФИО2 ...........9 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года возвращена заявителю для пересоставления апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского городского суда от 13.04.2023 года Логинов ...........10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

02 мая 2023 года в адрес Туапсинского городского суда от ФИО2 ...........11, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Постановлением суда данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что 17.05.2023 года, осужденный прибыл в Туапсинский городской суд, где ознакамливался с протоколами судебных заседаний в кабинете аппарата судьи Кошевого В.С., при этом указав в расписке, что дополнения будут поданы в семидневный срок после ознакомления. Кроме этого, ни секретарь, ни помощник судьи не уведомили осужденного о том, что апелляционная жалоба возвращена. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену, как об этом просит ФИО2 в жалобе, не имеется.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству, поскольку в соответствие с ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно, ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой. 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции ознакомившись с материалами апелляционной жалобы, пришел к убеждению, что она подлежит возвращению, т.к. не содержит в себе указаний на основания для отмены приговора, а содержит лишь ссылки на нормы УПК РФ, а также на неполучение приговора суда.

Поэтому в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, а именно предмета обжалования, судом обоснованно возвращена заявителю его жалоба, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принятое решение не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Кроме того, заявитель после устранения указанных недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым жалоба ФИО2 в возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Конофьева В.М.