Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г. Дело № 2-1900/2021

66RS0007-01-2021-001613-12

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «ТЭН», действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, предъявила к ООО «ТЭН» иск о взыскании денежных средств по соглашению от 25.02.2021 г. об устранении недостатков оконных конструкций в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в сумме 39 600 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 15.07.2015 г. ООО «МИТРА» и ФИО1

заключен договор уступки № прав требования по договору участия в долевом строительстве № 4.1 от 25.06.2014 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «ТЭН» приняло обязанности возвести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, данный жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию 16.12.2016 г. Принятые по этому договору денежные обязательства истец исполнила надлежаще. 

В период гарантийного срока истцом в адрес ООО «ТЭН» направлены претензии по устранению недостатков оконных конструкций их промерзания и продувания, и как следствие, образовании плесени.

Промерзание окон противоречит действующим строительным нормам, приводит к образованию конденсата, в котором развиваются болезнетворные бактерии и плесень. Наличие плесени в квартире вредит здоровью, что является общеизвестным фактом (http://27.rospotrebnadzor.ru/content/335/54529/). Между тем, истец и ее дочь страдают от бронхиальной астмы, которая обостряется при наличии плесневых очагов, в этой связи они более подвержены респираторным заболеваниям

25.02.2021 г. ФИО1 и ООО «ТЭН» заключено соглашение о возмещении расходов по устранению недостатков, в соответствии с которым ООО «ТЭН» приняло обязанности выплатить 120 000 руб. на замену алюминиевых конструкции в течение 20 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения. Срок для оплаты указанной сумы по соглашению истек 25.03.2021 г., ответчик принятое денежное обязательство исполнил только 27.04.2021 г. 

В этой связи период просрочки исполнения обязательства составляет 33 дня с 26.03.2021 г. по 27.04.2021 г., следовательно, подлежит взысканию неустойка в сумме 39 600 руб. (120 000 руб. х 33 х 1%). 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «ТЭН», действующий по доверенности ФИО2, исковые требование не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 25.02.2021 г. ФИО1 и ООО «ТЭН» заключено соглашение о возмещении расходов по устранению недостатков, в соответствии с которым ООО «ТЭН» приняло обязанности выплатить 120 000 руб. на замену алюминиевых конструкции в течение 20 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения. Срок для оплаты указанной сумы по соглашению истек 25.03.2021 г. 

ООО «ТЭН» принятое по указанному соглашению денежное обязательство исполнило 27.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 893 от 27.04.2021 г. 

В этой связи требования ФИО1 о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит. 

Период просрочки исполнения ООО «ТЭН» принятого по соглашению денежного обязательства составляет 33 дня с 26.03.2021 г. по 27.04.2021 г., следовательно, неустойка, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 39 600 руб. (120 000 руб. х 33 х 1%). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков (120 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. (с соблюдением требований п. п. 6, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, нравственные страдания истца, связанные в том числе и с имеющимся у истца и близкого родственника заболевания, которое обостряется при наличии плесневых очагов, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 20 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1688 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН»» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1688 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.