Дело № 1-190/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Богданове Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего сборщиком деревянных конструкций в 

<

данные изъяты> не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 18 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 5 мая 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней;

- 20 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 14 июля 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 года о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней, наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2018 года в период с 04-00 часов до 05-00 часов ФИО1, находясь в букмекерской конторе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у находившегося с ним малознакомого Потерпевший №1, под надуманным предлогом для осуществления телефонного звонка, что не соответствовало действительности, обманывая Потерпевший №1 попросил у последнего сотовый телефон ХIOMI Note 4X (3GВ/32GВ), на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился, доверяя ему, передал ФИО1 указанный сотовый телефон. Непосредственно после этого, ФИО1 делая вид, что собирается осуществить телефонный звонок, вышел с указанным сотовым телефоном на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным путем обмана имуществом Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, а именно: сотовым телефоном ХIOMI Note 4X (3GВ/32GВ) стоимостью 10400 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 24 марта 2018 года около 04-00 часов находился совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 в баре 

<

данные изъяты> Увидев у последнего сотовый телефон ХIOMI, решил его похитить, в связи с тяжелым материальным положением, задержкой заработной платы по месту работы. Для этого, попросил у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, после чего с телефоном вышел из бара и ушел. На следующий день, сотовый телефон продал на Центральном рынке за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Со стоимостью похищенного сотового телефона с чехлом и защитным стеклом, определенной потерпевшим в общем размере 11400 рублей согласен. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 марта 2018 года в период с 04-00 до 05-00 часов находился вместе со знакомым ФИО1 Последний попросил у него сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, после передачи ему телефона, ФИО1 из бара вышел на улицу и ушел. При осуществлении звонков на телефон ФИО1 не отвечал, после чего он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Причиненный ущерб в сумме 11400 рублей значительным для него не является, хищение сотового телефона в затруднительное материальное положение его не поставило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в ночь с 23 на 24 марта 2018 года находилась на работе в ООО 

<

данные изъяты> где работает консультантом. Около 04-00 часов в бар пришел Потерпевший №1 с ранее ей незнакомым молодым человеком, которые стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, поскольку передал его находившемуся с ним молодому человеку, который ушел. На записи с камер видеонаблюдения увидели как Потерпевший №1 передает телефон молодому человеку, который после этого уходит из бара. После этого, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (л.д. 35-37).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, сообщившего в полицию о хищении его сотового телефона ХIOMI, стоимостью 10400 рублей, 24 марта 2018 года в период с 04-00 до 05-00 часов в баре по адресу 

<

адрес>, который он передал ФИО1 для звонка, после чего последний ушел, сотовый телефон не возвратил (л.д. 5); протоколом выемки от 10 апреля 2018 года в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов, согласно которому была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая нахождение Потерпевший №1 и ФИО1 в баре за стойкой, Потерпевший №1 смотрит в сотовый телефон, ФИО1 наклоняется к Потерпевший №1, после чего последний передает сотовый телефон ФИО1, тот выходит из помещения (л.д. 39-40, 41-42); протоколом выемки и осмотра предметов, а именно товарного чека от 23 сентября 2017 года о стоимости сотового телефона ХIOMI Note 4X (3GВ/32GВ) в размере 10400 рублей (л.д. 29-30, 31); протоколом явки с повинной ФИО1, добровольно сообщившего в полицию о совершенном им 24 марта 2018 года преступлении, а именно хищении сотового телефона у Потерпевший №1, который в дальнейшем продал, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 12).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного ФИО1 обвинения указание на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, а также квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения, просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.Суд с позицией государственного обвинителя соглашается в полном объеме, поскольку является законной, обоснованной, с учетом показаний потерпевшего о том, что причиненный в результате преступления ущерб не является для него значительным, размером причиненного ущерба, дохода потерпевшего и величины ежемесячных необходимых расходов, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения хищения имущества подсудимым именно путем обмана потерпевшего. При этом, положение ФИО1 не ухудшается, право на защиту не нарушено. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также иными доказательствами по делу указанными в приговоре, в том числе протоколами выемки, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Оснований недоверять указанным доказательствам не имеется, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, не противоречивыми, дополняющими друг друга. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого, не установлено, самим ФИО1 таковых не названо. Совершение преступления, виновность не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными показаниями, протоколом его явки с повинной, которые полностью согласуются с иными доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат им, в связи с чем, судом признаются правдивыми и достоверными. Об умысле ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, его поведение и фактические действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего путем обмана и его хищении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, объективно таковых не установлено. Указание подсудимого о задержке выплаты заработной платы, сложном материальном положении, с учетом наличия у ФИО1 трудоспособности и возможности получения им дохода, не свидетельствуют о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации, послужившей причиной совершения им данного преступления. Не установлено таковых обстоятельств и органом предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, указания на то, что употребление спиртных напитков никак не способствовало совершению им преступления, и не явилось причиной его совершения.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, так как для своего исправления подсудимый нуждается в немедленной изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. При этом, в целях исполнения назначенного наказания, ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо изменить на содержание под стражей.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных в ходе предварительного расследования, с учетом возмещения причиненного ему ущерба, подлежит принятию, производство по исковому заявлению – прекращению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты подсудимого, его материального положения, наличия трудоспособности и возможности получения дохода, отсутствия возражений подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 11400 рублей, производство по исковому заявлению прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3162,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -