Судья Агафонова И.В. дело № 12 –1312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «3» сентября 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Опаренко О.В., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушая пояснения защитника Опаренко О.В. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник ФИО1 – адвокат Опарина О.В. принесла на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения ФИО1 не совершал, в его действиях отсутствует состав правонарушения, равно как и само событие правонарушения, поскольку в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени с 10 до 13 часов 

<

данные изъяты> ФИО1 участвовал в судебном заседании Коломенского городского суда, что подтверждется протоколом судебного заседания.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов защитнику Опаренко О.В., которая в судебное заседание прибыла, возражений против рассмотрения дела без участия ФИО2 не заявила, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитник Опаренко О.В. доводы жалобы поддержала, сослалась на то, что ФИО1 не мог принимать участие в каком-либо публичном мероприятии, поскольку с начала и до конца находился в судебном заседании. Люди собрались у здания суда в силу того, что ФИО1 является публичным человеком и им был небезразличен результат рассмотрения дела. Люди в большом количестве находились у здания суда, поскольку в силу его малогабаритности и небольших размеров залов судебных заседаний не смогли попасть непосредстенно в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответвенность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда такие действия повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Санкция статьи устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что он, являясь участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> перед началом судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов и по его окончании в 13 часов с крыльца здания Коломенского городского суда Московской области по адресу: 

<

данные изъяты>, около которого собралось несколько десятков граждан (в связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1), воспользовавшись ситуацией, обращился к собравшимся с речью по проблеме строительства мусоросжигательного завода вблизи 

<

данные изъяты> городского округа, отвечал на вопросы собравшихся граждан, высказывал свое мнение по указанной проблеме.

Указанное мероприятия не являлось санкционированным.

Оценивая проведенное публичное мероприятие, городской суд пришел к выводу, что оно было смешанного типа, поскольку имело признаки митинга и собрания. Форма его проведения полностью отвечала его понятию, а также целям, преследуемым лицами, участвующими в публичных мероприятиях.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, как обоснованно указал городской суд, полностью подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями и представленной в дело видеозаписью, на которой запечатлен факт обращения ФИО1 к собравшимся с речью, касаемой проблемы строительства мусоросжигательного завода.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу ч.1 ст.6 закона"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем. Факт участия ФИО1, в мероприятии, выступление с речью, активное общение с гражданами – установлены.

С учетом того, что публичное мероприятие законным не являлось, проводилось с нарушением установленного законом порядка его проведения, участие в нем также явилось нарушением требований закона о порядке его проведения.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи. 

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

Доводы жалобы защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени участия ФИО1 в несанкционированном мероприятии – с 10 до 13 часов, поскольку с 10-05 час до 13-00 часов он находился в здании суда и принимал участие в судебном заседании, суд второй инстанции признает обоснованными, однако не влекущими прекращения производства по делу, поскольку обязанность установления фактических обстоятельств дела и право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принадлежит суду. Судом на основании представленных в дело бесспорных доказательств (включая видеозапись) установлено, что перед началом судебного заседания, назначенного на 10 часов и после его окончания в 13 часов ФИО1 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии у здания суда, где выражал свое мнение относительно строительства мусоросжигательного завода, в связи с чем, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имевшего место в установленное судом время.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко