Дело № 12-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 20.08.2019 года № 18810078180011163695 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 20.08.2019 года № 18810078180011163695 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

29.08.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району СПб № 18810078180011163695 от 20.08.2019 года, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп. С постановлением ФИО1 не согласна, просит признать постановление незаконным и отменить, так как состав вмененного ей в вину правонарушения отсутствует. Из жалобы следует, что пункт 8.4 ПДД РФ ею нарушен не был, причиной ДТП стали нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП, который управлял транспортным средством КИА гос.номер № При вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что в момент ДТП, а также время предшествующее ему (около 5-ти секунд), ее автомобиль не двигался, так как находился в образовавшейся по ходу ее движения пробке. Она не совершала маневр перестроения и не нарушала требования п.8.4 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло в результате попытки водителя транспортного средства КИА гос.номер. № объехать ее транспортное средство (Хонда гос.номер №) справа, в ходе данной попытки водитель ТС КИА не рассчитал расстояние и притер левой частью своего автомобиля правое зеркало ее машины, чем нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Также в жалобе указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как в нем не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в связи с чем, оно также подлежит отмене.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, в предыдущем судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она двигалась по 

<

адрес> в направлении от бульвара Новаторов к 

<

адрес> во второй полосе для движения, в машине находилась одна, видеорегистратора не было. Она остановилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как впереди образовалась автомобильная пробка. Загорелся желтый свет светофора, и она приняла решение перестроиться в правый ряд, который был свободен, чтобы освободить перекресток для движения автомобилей по 

<

адрес>. Она повернула руль вправо, посмотрела в боковое зеркало (в правой полосе сзади никого не было), но не начала движение, так как решила дождаться, когда поедет впередистоящий автомобиль. ТС, стоящее до нее, начало движение и в этот момент справа автомобиль «снес» ей боковое зеркало. Крышка бокового зеркала отлетела, внутри зеркала часть элементов выпало, корпус зеркала сложился по направлению к ее автомобилю, внутрь. Также у ТС были повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (царапина) и верхней части переднего бампера справа, также от удара отщелкнулась накладка на бампере, которая располагается внизу. После удара, она подъехала к водительской двери ТС КИА, проехав 1,2 метра и остановившись параллельно ТС КИА спросила, что случилось. На фотографиях, предоставленных ОГИБДД, положение ее автомобиля зафиксировано после того, как она проехала 1-2 метра после удара (ДТП). Она не помнит, в тот момент, когда она хотела перестроиться, корпус ее машины был повернут вправо или были вывернуты направо только колеса, а корпус ТС стоял ровно в полосе. Она не отрицает того, что водитель ТС КИА сразу же после ДТП проводил какие-то манипуляции с боковым водительским зеркалом. Правое боковое зеркало она отремонтировала, царапина ремонту не подвергалась. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Косинов А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ни он, ни ФИО1 не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии ее защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Косинов А.С., действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал, доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание на то, что от момента того, как ФИО1 остановилась, до ДТП прошло около 5 секунд. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал потерпевший ФИО5, который полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление законно и обоснованно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по 

<

адрес> в направлении от бульвара Новаторов к 

<

адрес> во второй полосе для движения, в машине находился один, видеорегистратора не было. Он остановился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как впереди была автомобильная пробка, стоял за автомобилем ФИО1, поняв, что через несколько секунд включится зеленый свет светофора для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, и что ему надо освободить перекресток, он перестроился в правую полосу для движения, продолжил движение по ней в прямом направлении (ровно) со скоростью 20-40 км/ч и вдруг автомобиль Хонда въехал в левое переднее крыло его ТС, от чего осталась вмятина, также автомобили зацепились зеркалами, и зеркало от его автомобиля сложилось в обратную сторону (наружу). Также от столкновения у него помялся колпак левого переднего колеса. В момент ДТП боковой интервал между его ТС и ТС Хонда был не более 1 метра. ТС Хонда сначала въехало в его автомобиль бампером, потом продолжило движение по касательной и задела его зеркалом, он в этот момент тоже еще двигался. ТС Хонда сначала остановилось. После удара он, проехав немного вперед по инерции, остановился, а водитель ФИО1, выровняв передние колеса, отъехала от него и, проехав вперед 1-2 метра, остановилась параллельно его ТС. Он открыл водительское окно, отщелкнул назад боковое зеркало и сказал водителю ТС Хонда, что она должна была стоять на месте и никуда не отъезжать. От удара его автомобиль никуда не отбрасывало, ТС вправо от удара не сдвигалось, так как удар был несильным. Он полагает, что водитель автомобиля Хонда также пыталась покинуть перекресток, так как впереди нее стоял автомобиль без движения, для чего она решила перестроиться в правый ряд, резко поехав вправо и не заметив его. Он не знает отремонтировано ли ТС КИА, так как автомобиль был не его. 

По ходатайству ФИО1 и ее защитника Косинова А.С., к материалам жалобы были приобщены фотографии (3 шт.) места ДТП и повреждений ТС ФИО1, выполненные последней на месте ДТП в распечатанном виде и на электронном носителе. Также судом были исследованы фотографии повреждений ТС Хонда, выполненные ФИО1 24.10.2019 года и представленные ею 28.10.2019 года на флеш-карте. 

По запросу суда ОГИБДД по Кировскому району СПб предоставил из системы АИУС ГИБДД 2 фотографии с места ДТП, выполненные инспектором ДПС ГИБДД, который выезжал на место ДТП, которые были приобщены к материалам жалобы.

Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела на DVD диске видеозаписи источников видеоизображений, установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставленные СПб ГКУ «ГМЦ». Также судом были исследованы материалы дела, представленные из ОГИБДД.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта №137/2019-АТЭ от 13.12.2019 года следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO г.р.з№, ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 2.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, ее действия не соответствовали требованиям п.п.2.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, ФИО1, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. У водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. №, ФИО5, отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, ФИО1, не соответствующие требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ явились причиной столкновения транспортных средств. Версия водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. №, ФИО5, является наиболее состоятельной с технической точки зрения. 

Выслушав ФИО5, ФИО1, Косинова А.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 20.08.2019 года № 18810078180011163695 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> в СПБ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда гос.номер № не уступила дорогу транспортному средству у которого было преимущество проезда и совершила столкновение с транспортным средством КИА госномер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Тем самым водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 78 АВ № 132739 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> в СПБ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда гос.номер № не уступила дорогу транспортному средству у которого было преимущество проезда, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Тем самым водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут по адресу: СПб, Кировский район, пересечение 

<

адрес>, и 

<

адрес>, при неограниченной видимости, пасмурной погоде, сухом асфальтовом покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: HONDA CIVIC г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, KIA RIO г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП потерпевшие отсутствуют;

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями места ДТП, на которых отражено место положение ТС после ДТП;

-2-мя фотографиями из системы АИУС ГИБДД с места ДТП, выполненными инспектором ДПС ГИБДД, который выезжал на место ДТП; 

-видеозаписями, имеющимися в материалах дела на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении Ленинского пр. и пр. Народного Ополчения, предоставленными СПб ГКУ «ГМЦ»; 

-показаниями ФИО5, данными им в суде; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не приведены показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 26.03.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 20.08.2019 года № 18810078180011163695 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева