Судья Урлина Н.Е. № 22-5124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губина Е.П., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 457 от 15 сентября 2023 года,

при помощнике судьи Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>» мастером приемщиком, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2013г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

-за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

-за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд корыстных умышленных преступлений на территории 

<

адрес>, а именно: две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 19 часов 40 минут 19.09.2022 года по 06 часов 43 минут 20.09.2022 года.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовский В.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Указывает, что во вводной части приговора неправильно указано место регистрации ФИО1

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора нет указания на наличие процессуальных издержек, вопреки тому, что в материалах уголовного дела имеются сведения об оплате услуг защитника - адвоката Цветковой Н.В., которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в магазине «ФИО2») - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний), в то время как данное смягчающее обстоятельство в его действиях отсутствовало. 

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Губин Е.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, обратился к следствию с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. 

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции зеркальные элементы Потерпевший №3 и Потерпевший №4, для последующей выдачи указанного похищенного имущества потерпевшим. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, указанные зеркальные элементы находились у потерпевших.

Указывает, что в отношении потерпевших Потерпевший №7 и ООО «ФИО2» ущерб полностью возмещен, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 зеркальные элементы возвращены в ходе следствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал добровольное пожертвование в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> для помощи нуждающимся детям. Указанным добровольным пожертвованием благотворительному фонду ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, общественным отношениям, государству и обществу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку всем потерпевшим возмещен вред, а гражданских исков по делу не заявлено.

Просит обжалуемый приговор Нижегородского районного суда г.Н. Новгород от 26 июня 2023 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Губин Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил отменить обжалуемый приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 июня 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершение преступлений осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступлений установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (т. № л.д.212) от потерпевших, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в суд поступило заявление, согласно которому, потерпевший Потерпевший №3 указал, что зеркальные элементы были возвращены следователем на стадии предварительного расследования, причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, причиненный ФИО1 вред заглаженным не считает, просит подсудимому назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №4 указал, что зеркальный элемент был возвращен следователем на стадии предварительного расследования, никаких действий, направленных на заглаживание вреда ФИО1 самостоятельно не предпринимал, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Суд первой инстанции указал, что не находит достаточной мотивации и законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н. относительно признания смягчающим наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в магазине «ФИО2»).

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138 - 140), ФИО1 21 сентября 2022 года был задержан сотрудниками охраны магазина по факту хищения виски 19 сентября 2022 года, после чего, на место прибыли сотрудники полиции и подозреваемый был доставлен в отдел полиции №.

Таким образом, заявление ФИО1, признанное судом в качестве явки с повинной, дано осужденным не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в магазине «ФИО2»), в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая у ФИО1 данное смягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, суд находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания, удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, а также указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что на стадии досудебного производства ФИО1 были даны показания о полном признании своей вины и его подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в магазине «ФИО2») (т.№1 л.д.138-140).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, указанные действия осужденного и информация, сообщенная ФИО1 органам расследования и, впоследствии положенная в основу его обвинения, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, довод о неправильном указании места регистрации осужденного является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 предоставлен паспорт гражданина РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осужденный снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления о процессуальных издержках. Государственный обвинитель просит отменить обжалуемый приговор и при новом рассмотрении процессуальные издержки (оплата труда адвокат Цветковой Н.В.) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В материалах дела имеется:

- постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату (т.№4 л.д.51);

-протокол судебного заседания, согласно которому, председательствующий выяснял у ФИО1 о возможном взыскании процессуальных издержек с него в порядке ст. 132 УПК РФ (т.№4 л.д. 228).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в этой части необходимо изменить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губина Е.П. удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. – подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в магазине «ФИО2»).

Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги адвоката Цветковой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по назначению следствия, в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот), перечислив их на расчетный счет Адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода НОКА, р/с №, № 

<

адрес>.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губина Е.П. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев