Мировой судья Колесников А.Н. №

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника – адвоката Овсянникова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей барменом в кафе-баре «Фрегат»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что молодой человек, которому она продавала алкоголь выглядел старше 20 лет, поэтому паспорт она у него не спросила. О том, что она продала водку несовершеннолетнему, ей сообщили сотрудники полиции, паспорт молодого человека ей не показывали, при даче объяснений права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей никто не разъяснял, водку, которую она продала молодому человеку, никто не изымал. Считает, что допрошенный в судебном заседании ФИО3 мало похож на человека, которому она реализовала 100 грамм водки. Обращает внимание на то, что лицо, которому был продан алкоголь, в обследовании кафе и составлении акта не участвовало. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен только на следующий день после выявления самого правонарушения, в деле отсутствуют объяснения ФИО3, его законного представителя, имеются противоречия в части нахождения 100 грамм водки, оставлен без внимания факт возвращения денежных средств сотрудниками полиции ФИО3 Полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Овсянников А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ПДН ОП № ФИО4, тогда как организовать проверку по сообщению было отписано сотруднику ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 15 минут ФИО2, являясь барменом в кафе-

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – 100 грамм водки «Русский Стандарт» с содержанием алкоголя 40 градусов несовершеннолетнему ФИО3, 

<

дата> года рождения, чем нарушила пп.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 19 №; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, копией паспорта ФИО3, сообщением о продаже алкоголя несовершеннолетним, чеком-квитанцией, показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также ФИО2, не отрицавшей факт продажи алкоголя, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при получении доказательств являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела объяснений ФИО3 не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку ФИО3 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что продавец ФИО2 продала 100 грамм водки, при этом паспорт у него не спрашивала, после чего зашли сотрудники полиции и сообщили продавцу, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями закона и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания согласуются с представленными материалами дела, каких-либо противоречий не усматривается.

С учетом вышеуказанных показаний ФИО3 о покупке им алкоголя в кафе-

<

данные изъяты>» при изложенных в постановлении обстоятельствах, высказанные в судебном сомнения ФИО2 о ее продаже алкоголя именно указанному лицу суд оценивает критически. Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО3 стороной защиты не представлено. 

Доводы жалобы о том, что паспорт ФИО3 не предъявлялся ФИО2 в ходе проведения проверки, с учетом возложенной на последнюю обязанности проверять возраст покупателя перед продажей алкогольной продукции посредством изучения документа, удостоверяющего его личность, не свидетельствуют об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения.

Оснований признать недопустимым акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 

<

дата> не имеется, поскольку данное оперативное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его проведение, а равно дальнейшее составление соответствующего акта осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием ФИО2, с применением фотосъемки, при этом нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ставящих под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений, не усматривается. Напротив, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе в части места нахождения (обнаружения) 100 грамм водки, не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст.26.7 КоАП РФ, составление акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует его признанию в качестве допустимого доказательства. 

Составление протокола об административным правонарушении инспектором по ПДН ОП № ФИО4, а не ФИО5 на следующий день, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость, поскольку протокол составлен уполномоченным на его составление лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки его составления не являются пресекательными. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 пояснил, что сотрудники полиции ему вернули денежные средства за алкоголь не соответствуют его показаниям, изложенным в постановлении, в связи с чем признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО2 от 

<

дата>, при получении которых ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не положены в основу обжалуемого постановления, а вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для подтверждения факта совершенного ею правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт реализации ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого ФИО2 правонарушения в соответствии со статьей2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, данный вывод судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1