ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-000039-38) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, о чем было вынесено по делу об административном правонарушении (данные изъяты). В связи с чем, истец не мог обратиться ни к страховщику лица виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 и ФИО4 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО (данные изъяты) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от возмещения ущерба в добровольном порядке указанные лица отказались, так как ответа на претензию не написали, на связь с истцом не выходили. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению (данные изъяты) полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 66 300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 6 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость регистрации факта ДТП аварийным комиссаром 3 200 рублей, включается также в состав убытков, подлежащих возмещению. 

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 испытал нравственные страдания, переживал и до сих пор переживает факт случившегося. После отказа в возмещении вреда в добровольном порядке, он был вынужден обращаться к экспертам, отпрашиваясь с работы, тратя время и деньги на проведение мероприятий, связанных с оформлением иска, так как юридические услуги по такой категории дел очень дорогие, он был вынужден самостоятельно изучать литературу по данному вопросу и самостоятельного готовить иск и другие документы. 

Просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 300 рублей, убытки в сумме 9 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала об административном правонарушении, суд, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, строение 2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 при выполнении маневра движение задним ходом не убедилась в его безопасности, нарушила правила движения задним ходом и допустила наезд на остановившееся транспортное средство 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение движения задним ходом. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается. 

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается причинно-следственная связь между ДТП и техническими повреждениями автомобиля истца в результате нарушения водителем ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 66300 рублей.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку управляла им при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Соответственно ответственность за причинение вреда судом возлагается на ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих его владение указанным выше транспортным средством на законном основании, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что он несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 66300 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик, как собственник транспортного средства, не приняла мер к недопущению его использования без законных оснований, пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем, сумма 66 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей. Истцом оплачены данные расходы, что подтверждено кассовым чеком.

Стоимость регистрации факта ДТП аварийным комиссаром 3 200 рублей, включается также в состав убытков, подлежащих возмещению, данный факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру (данные изъяты). 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения истцом каких-либо повреждений в результате ДТП, повлекших вред здоровью, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. С учетом изложенного решение суда в данной части не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 300 рублей; убытки в сумме 9 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025.