№ 1-13/2021

УИД 56RS0035-01-2020-002783-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Романюк Н.Р., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, (точное время в ходе предварительного расследования в форме дознания не установлено), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем «самосбора» (срывания верхушечной части, листьев) дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел растительную массу, которая на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет не менее 

<

данные изъяты> г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которую сложил в полимерный пакет и принес во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделил на две части не менее 

<

данные изъяты> г., ссыпал в два полимерных пакета и убрал в деревянную тумбочку, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта, хранил до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его домовладения, во дворе была обнаружен растительная масса зеленого цвета, то есть дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Однако он не знает, каким образом, она оказалась в его тумбочке во дворе.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 94-96), показывал, что признает, что незаконно хранил обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ году у него растительную массу в виде частей растений конопли и приспособления под курение конопли, с помощью которых употреблял один раз вышеуказанную растительную массу. Растения конопли он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, для личного употребления и цели сбыта не преследовал. Данную растительную массу он разделил на две части и хранил во дворе своего дома в деревянной тумбочке.

Оглашенные показания подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Разногласия в показаниях, данных в судебном заседании, и в ходе дознания объяснил тактикой своей защиты.

На вопросы суда пояснил, что перед проведением обследования, сотрудником полиции ему было предъявлено постановление суда о проведении обследования, с которым он (ФИО1) ознакомился, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту и хранению предметы и вещества, на что он ответил отказом. Когда растительная масса была обнаружена, не отрицал, что конопля принадлежит ему и добровольно указал место ее приобретения.

Анализируя позицию подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 умышленно в судебном заседании изменил свои показания с целью избежать ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, данные показания полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд доверяет его показаниям, данным в ходе дознания.

Показания данные в ходе дознания оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердил факт участия его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружения во дворе в тумбочке двух пакетов с растительной массой и фрагментов бутылки, с налетом темного цвета. А также обнаружения в бане фрагмента пластиковой бутылки, приспособленной под курение. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 указал участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1, он согласился. Обследование проводилось по адресу: 

<

адрес> началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. Подробности проведения обследования не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1, он согласился. Обследование проводилось по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе обследования, во дворе в тумбочке были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой, а также фрагменты пластиковой бутылки с налетом темного цвета, приспособленной под курение. В ходе обследования в бане также был обнаружен фрагмент бутылки, приспособленной под курение. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса является коноплей, которую он собрал для личного употребления. Он (Свидетель №1) был ознакомлен с протоколом, где расписался. Затем ФИО1 указал участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (л.д. 58-61).

По ходатайству государственного обвинителя, при неявке в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания.

Допрошенный дознавателем свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, с этой целью он прибыл по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и ему было предложено выдать запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе обследования, во дворе в тумбочке были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой, а также фрагменты пластиковой бутылки с налетом темного цвета, приспособленной под курение. В ходе обследования в бане также был обнаружен фрагмент бутылки, приспособленной под курение. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 указал участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (л.д. 62-64).

Причастность подсудимого ФИО1, к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановления № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, судья Сорочинского районного суда 

<

адрес> разрешил проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 во дворе в тумбочке были обнаружены два пакета с растительной массой (л.д. 11-17). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

адрес>, во дворе в тумбочке были обнаружены два пакета с растительной массой. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 в ходе осмотра указал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собрал растения дикорастущей конопли, которые были изъяты в его домовладении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) растительная масса, представленная на экспертизу, изъятая по адресу: 

<

адрес> ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составила 

<

данные изъяты> г. 

На внутренних поверхностях двух бутылок - выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола- действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 33, 42-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагменты бутылок, смывы с ладоней и пальцев рук, образцы тампонов, срезы ногтевых пластин, растительная масса, изъятая у ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49, 50, 51).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, лицевой счет: 

<

***>, КБК 18855620010400002957, штрафы по уголовным делам. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), фрагменты бутылки, тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина