Дело № 2-2710/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением Ю.М.А. и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Ю.М.А. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». 

(дата) истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для исследования транспортного средства после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП К.С.М.

(дата) ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 100 164,08 руб.

(дата) истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты, (дата) ответчик выплатил по претензии 28 870 руб.

Таким образом, по состоянию на (дата) вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком в полном объеме не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 31 394,08 руб., расходы по проведению оценки №... руб., стоимость услуг нотариуса - 4 150 руб., неустойку с (дата) по (дата) - 33 145,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки - 15 878,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы- расходы на оплату услуг представителя 4 150 руб., 5 000 руб. расходы на проведение оценки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в большем объеме, чем определено судебной экспертизой, поэтому оснований для взыскании суммы страхового возмещения и штрафа не имеется. 

В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данных санкций чрезмерен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства.

Также просил уменьшить размер оплаты независимой экспертизы до средней стоимости по Нижегородской области.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Ю.М.А.. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Ю.М.А. в отношении которого вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». 

(дата) истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) истцу ООО «СК «Сервисрезерв» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 900,50 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 28 967 руб. (23 967 руб. страховое возмещение и 5 000 руб. экспертные расходы), что подтверждается платежным поручением №... от (дата) 

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сложности в счет страхового возмещения и расходов на оценку - 78 867,50 руб.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ИП К.С.М. стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 100 164,08 руб.

Согласно заключения эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» от (дата), выполненного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 66 600 руб.

Суд, оценивая представленных доказательства, полагает, что относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено с учетом с требований Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП от (дата) с учетом износа составляет 66 600 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 867,50 руб., а также исходя из требований истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживается, но и письменного отказа от данного требования истцом не заявлено, суд полагает, что основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 31 394,08 руб. отсутствует.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение до предъявления иска в суд (предъявления иска - (дата), последняя выплата - (дата)), то требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с (дата) по (дата) (исходя из заявленного истцом требования) 

Неустойка составляет:

С (дата) по (дата) 73 867,50 руб. х 1% х 4 дня = 2 954,70 руб.

С (дата) по (дата) 23 967 руб. х 1% х 52 дня = 12 462,84 руб.

А всего: 15 417,54 руб. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истца, которому сумма страхового возмещения выплачена до предъявления иска в суд.

Таким образом, суд с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено до предъявления иска в суд.

В остальной части заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 4 150 руб. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что нотариальные расходы включают в себя заверение доверенности на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, а также заверение копий доверенности и других документов: копии паспорта, водительского удостоверения, СТС, то указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 388 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 4 150 руб., а всего : 10 150 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская