УИД 32RS0007-01-2023-000516-14

Дело №1-61/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего пожарным в 

<

данные изъяты> с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 32 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно существо обвинения, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понимает, характер, материально-правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, не оспаривает квалификацию своих действий.

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кусанова С.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по делу, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении инкриминированного преступления, на дату совершения преступления и в настоящее время принадлежит подсудимому и находится по месту его проживания.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвета серо-зеленый металлик, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому и был использован им при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ данный автомобиль с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвета серо-зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) № с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу диск СD-R с видеозаписью, на которой запечатлен факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при деле (т.1 л.д.51), хранить при нем же. 

Процессуальные издержки в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе дознания, в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина