РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ №2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ №2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими доводами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и проживает в нем. Истец имеет несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая образовалась в виду тяжелого материального положения. Поскольку задолженность им не погашена, ООО «УК ЖКХ №2», год назад, произведено отключение электроэнергии, горячей воды, прием сточных вод. В указанный период сын истца проживал вместе и отцом и находился после тяжелой травмы: перелом ключицы и сотрясение головного мозга, в связи с чем, в подвижности он был ограничен. В связи с тем, что в квартире не было воды, электроэнергии, отсутствовал прием сточных вод, истцу приходилось возить сына на такси в туалет, в столовую. Травмированный ребенок находился без света, не мог смотреть телевизор, не мог общаться по телефону. В связи с такой обстановкой у истца повысилось артериальное давление. Состояние у обеих было пограничное к нервному срыву. 

Считает, что действиями ответчика ему причинен как моральный, так и материальный вред в размере 200000 рублей, который он просит суд взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 июня 2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что истец проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 220842 рубля 66 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Истец был неоднократно уведомлен о приостановлении коммунальных услуг, о чем имеется расписка. После отключения услуг, самовольно незаконно подключался. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). 

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы бывшая жена и сын.

Истец имеет несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4), который в июле 2017 года после полученной травмы в виде перелома ключицы и сотрясения головного мозга, с которой находится на лечении в ГБУЗ Самарской области ТГДБ №1 с 21 июня 2016 года по 01 июля 2016 года (л.д.7), проживал у ФИО1 в указанном жилом помещении.

Со слов истца, в указанный период ответчиком - ООО «УК ЖКХ №2» в связи с задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведено отключение воды и электроэнергии, в связи с чем, ФИО1 приходилось возить сына на такси в туалет, в столовую. Травмированный ребенок находился без света, не мог смотреть телевизор. В связи с такой обстановкой у истца повысилось артериальное давление. Состояние у обеих было пограничное к нервному срыву. Считает, что действиями ответчика ему причинен как моральный, так и материальный вред в размере 200000 рублей. 

Однако суд не может согласиться с данными выводами истца, поскольку они являются необоснованными. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно, имеющихся в деле документов – уведомления о приостановлении коммунальных услуг, акта об отключении электроэнергии, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 августа 2013 года, судебного приказа от 21 декабря 2016 года, выписки из финансового лицевого счета на (л.д.11-18) следует, что истец, начиная с 2010 года, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. Задолженность была взыскана как решением суда от 21 августа 2013 года, так и взыскивалась судебным приказом, в связи с обращением ООО «УК ЖКХ №2». Однако до настоящего времени задолженность истцом не погашена, что видно из выписки из финансового лицевого счета от 17 октября 2017 года.

Согласно данной выписки на октябрь 2014 года размер задолженности составлял 151206,57 руб. За 2017 года оплата была произведена 1 раз в размере 2000 руб. 

Процедура приостановления коммунальных услуг ответчиком соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством. Истец был неоднократно предупрежден о приостановлении коммунальных услуг, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из требований ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и установив при этом, что у истца перед ответчиком как лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в значительном размере, приходит к выводу о законности действий управляющей организации по направлению истцу уведомления о приостановлении коммунальной услуги и дальнейшее приостановление подачу коммунальных услуг.

Довод истца о том, что начисления по коммунальным платежам являются неправомерными в связи с отсутствием возможности надлежащего пользования квартирой, судом не принимается, поскольку в силу норм ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, суд считает необходимым указать, что приостановление коммунальной услуги обусловлено поведением самого истца (ст. 10 ГК РФ), длительное время не выполняющего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с 2010 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг также взыскивалась на основании судебных актов, которые, как следует и из искового заявления истца, и показаний ответчика, не исполнены на день рассмотрения настоящего спора).

Ссылка в иске на то, что обязанность по уплате платежей необоснованно возложена только на истца, по мотиву того, что бывшая жена не являются членами его семьи, в квартире не проживает, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что применительно к жилищному законодательству членами семьи собственника жилого помещения являются проживающий с ним сын. Кроме того, истец обязан установить приборы учета потребляемых коммунальных услуг и производить оплату по фактически потребленным показателям.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО7 к ООО «УК ЖКХ №2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Автозаводский районный суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова