Судья ФИО3 № 2-1316/2024

№ 33-355/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Алтаякова А.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о привидении объектов недвижимости в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 привести объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (магазин) кадастровый №, общей площадью 24,0 кв.м., в первоначальное состояние, предусмотренное эскизом остановочно-торгового комплекса, разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Также обязал ФИО5 привести в соответствии с действующим законодательством сеть водопровода и водоотведения проходящие к объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> (торговый павильон), кадастровый №, и 

<

адрес>, (магазин) кадастровый № и демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (судебная неустойка) в связи с неисполнением решения суда. Заявитель просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу судебную неустойку в размере по 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения судебного акта

В судебное заседание заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда оставлено без удовлетворения.

Вчастной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не соглашаясь с определением суда, ввиду его незаконности, ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 привести объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (магазин) кадастровый №, общей площадью 24,0 кв.м., в первоначальное состояние, предусмотренное эскизом остановочно-торгового комплекса, разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Также обязал ФИО5 привести в соответствии с действующим законодательством сеть водопровода и водоотведения проходящие к объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> (торговый павильон), кадастровый №, и 

<

адрес>, (магазин) кадастровый № и демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных взыскателю ФИО1, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО5 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> производство по рассмотрению заявления ФИО5 приостановлено до возвращения дела из Астраханского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному заявлению возобновлено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения удовлетворено, сроком на два месяца со дня вынесения определения суда.

На момент вынесения определения Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ действовала отсрочка исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением ФИО5 решения суда и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется, в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, при этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления истца действовала предоставленная судом ФИО5 отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на номах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда, что в течении установленного срока представления отсрочки исполнения решения суда, требования ФИО5 допустить его на участок для определения объема работ остались без удовлетворения, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не было установлено умышленного уклонения должника от исполнения судебного решения. ФИО5 представлены доказательства, что им предпринимались меры, направленные на реальное исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.М. Алтаякова