Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилейко Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2025 года ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Гражданский иск законного представителя Р Н . удовлетворен частично, с ООО «***» в пользу потерпевшего Р М взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, как установил суд, совершено 03 декабря 2024 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 работал водителем мусоровоза в ООО «*** что возможно только при наличии права управления транспортным средством определенной категории. Данная работа являлась для него единственным источником дохода и позволяла обеспечивать семью, содержать ребенка. Лишение его права управления транспортным средством фактически означает лишение средств к существованию для него и его семьи, существенно ухудшает его социальное положение и положение малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. 

Полагает, что судом в недостаточной степени дана оценка действиям ФИО1 после происшествия, который вызвал скорую медицинскую помощь, проявил заботу о малолетнем потерпевшем и сочувствие, принес ему и его матери извинения, а также добровольно в счет компенсации морального вреда внес на депозит нотариуса *** рублей, возместил расходы на лечение потерпевшего. Осужденный интересовался состоянием здоровья Р М передавал ему подарки.

Защитник приходит к выводу о том, что поведение осужденного после совершения преступления, а также признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда свидетельствуют о пониженной общественной опасности содеянного. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о необходимости назначения ему дополнительного наказания, так как допущенные нарушения не повлекли значимых негативных последствий в виде вреда здоровью физических лиц. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель потерпевшего Р М – Р Н полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что 03 декабря 2024 года он, управляя мусоровозом «Скания», осуществляя движение задним ходом на территории, прилегающей к зданию МБОУ г.Мурманска «Гимназия № 5», совершил наезд на Р М в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, после случившегося он оказал помощь мальчику, принес извинения его матери. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре: 

- показаниями законного представителя потерпевшего Р Н о том, что 03 декабря 2024 года в утреннее время ее сыновья пошли в гимназию, через некоторое время ей позвонил старший сын и сообщил, что на младшего сына Матвея наехал мусоровоз, после чего она прибыла на место, увидела, что тот лежал возле задних колес мусоровоза и громко кричал. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, Матвей был госпитализирован в травматологическое отделение. В настоящее время здоровье сына в полной мере не восстановлено, он проходил курс реабилитации, ему показано санаторно-курортное лечение. ФИО1 оплатил платную палату для ее сына, приобретал медицинские препараты, оплатил транспортировку сына до дома;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р М о том, что 03 декабря 2024 года в утреннее время он зашел на территорию гимназии через ворота центрального входа и направился в сторону второго входа, посторонних звуков, сигналов не слышал, в какой-то момент почувствовал сильный толчок сзади, от которого его развернуло, он упал на землю и увидел, как на него наезжает задними колесами большая машина. Он почувствовал сильную боль, стал кричать, мусоровоз остановился. К нему подбежал старший брат, который вытащил его из-под колес автомобиля. Через некоторое время приехала его мама и скорая помощь, его госпитализировали в больницу. В настоящее время он проходит реабилитацию, полностью не выздоровел, нормально передвигаться не может, хромает на обе ноги;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р К согласно которым 03 декабря 2024 года в утреннее время он с младшим братом зашли на территорию гимназии, Матвей направился в сторону второго входа. Через некоторое время он увидел, как в сторону брата задним ходом движется мусоровоз, который совершил наезд на Матвея, и последний оказался под задними колесами машины. Подбежав к нему, он вытащил брата из-под колес, оттащил его в сторону, поскольку Матвей не смог встать. Через некоторое время прибежала мама, приехала скорая помощь, брата госпитализировали в больницу, где он проходил лечение;

- показаниями свидетеля А О и оглашенными показаниями свидетеля А Т о том, что, выходя из здания гимназии, каждая из них услышала сильный крик и плач ребенка и увидела, что под задними колесами мусоровоза лежал ребенок, через некоторое время прибежала его мама, прибыла скорая помощь;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что 03 декабря 2024 года в утреннее время на территории гимназии он увидел мусоровоз, который двигался задним ходом вдоль забора, позади него спиной к мусоровозу шел маленький мальчик, далее он услышал громкий крик и увидел, что водитель машины совершил наезд на Р М задними колесами;

- оглашенными показаниями свидетелей М В С., - сотрудников гимназии о том, что 03 декабря 2024 года на дворовой территории учреждения стоял мусоровоз, подбежав к которому они увидели Р М лежавшего на земле, он громко кричал, плакал, затем мальчик был госпитализирован;

- оглашенными показаниями свидетеля К А – главного механика ООО «*** из которых следует, что в пользовании организации на основании договора аренды имеется транспортное средство - мусоровоз «Скания», 2019 года выпуска, собственником которого являлось ООО «***. Согласно путевому листу, мусоровоз был исправен, в том числе, рулевое управление, тормозная система, световые приборы. 03 декабря 2024 года водителем мусоровоза являлся ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля М согласно которым между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор аренды мусоровоза. 03 декабря 2024 года ему стало известно, что на территории гимназии № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1 

Показания свидетелей, потерпевшего и его законного представителя согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, вид и состояние покрытия проезжей части, расположение ограждений, освещение, состояние видимости с рабочего места водителя, составлена схема; свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором от 01 января 2024 года, которыми подтверждена принадлежность мусоровоза «Скания»; договором № *** на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Мурманской области, заключенным между АО «***» и ООО «***», согласно графику вывоза отходов, на территории МБОУ г.Мурманска «Гимназия № 5» обслуживание производится каждую среду с 8 до 9 часов; заключением эксперта № *** от 21 марта 2025 года, согласно которому действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации 03 декабря 2024 года не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения им указанных пунктов Правил; протоколом осмотра компакт-диска и просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда мусоровоза под управлением ФИО1 на потерпевшего Р М заключениями экспертов № 116-МД от 13 февраля 2025 года, № 292-МД от 07 апреля 2025 года о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных малолетнему Р М иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления виновности осужденного.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Р М что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, выразившееся во внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании малолетнего ребенка М А

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая характер и фактические обстоятельства впервые совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначить осужденному наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд убедился в отсутствии препятствий для назначения такого наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из приговора, назначая дополнительное наказание, суд в полном соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного на территории детского образовательного учреждения преступления, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, и счел невозможным сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1, и об отсутствии у него возможности заниматься иным оплачиваемым видом деятельности. 

Таким образом, препятствия для назначения дополнительного наказания у суда отсутствовали.

Данных о том, что в результате назначения дополнительного наказания осужденный оказался в тяжелом, безвыходном положении, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. 

Несогласие адвоката с выводами суда в части назначения наказания не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости. 

Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, либо являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилейко Д.С. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова