Дело №1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Неделько Е.В.,

защитника - адвоката Манамса В.В., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания Кобец В.Н., Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Татарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч.2 п. «а», на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, определено наказание в 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору этого же суда от 25.06.2008г., всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). На основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 27 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст.173.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного 

<

адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у присутствующего в доме Потерпевший №1 передать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№», стоимостью 6000 рублей. После того, как Потерпевший №1 ответил отказом ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес удар открытой ладонью правой руки по лицу последнего, а затем кулаком левой руки нанес удар в область правой височно-теменной части головы Потерпевший №1 Затем ФИО3 вновь потребовал у Потерпевший №1 передать ему телефон, предварительно извлечь из телефона сим-карты. В свою очередь Потерпевший №1 опасаясь осуществления применения в отношении него насилия выполнил требования ФИО3, предварительно вынув с указанного телефона сим-карты мобильных операторов «

<

данные изъяты>» и «Билайн» после чего передал телефон ФИО3, а затем по требованию последнего покинул дом. В результате действий ФИО3 у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде припухлости мягких тканей головы в правой височно-теменной области, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в части нанесения Потерпевший №1 двух ударов рукой по лицу и голове, в части открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья вину не признал, показав, что ударил 2 раза по голове Потерпевший №1 за то, что последний вызвал полицию и предлагал Свидетель №2 с ним спать, а не с целью завладения телефоном Потерпевший №1 Показания на предварительном следствии давал в состоянии аффекта. 

В оглашенных показаниях, данных ФИО14 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.92-94), а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67) факт открытого хищения ФИО14 у Потерпевший №1 сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение.

Суд не может в полной мере согласиться с доводами подсудимого и его защитника, изложенными в судебном заседании, признавая их недостоверными, и приходит к убеждению, что показания подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность ФИО3 в данном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он познакомился с девушкой Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости на свой день рождения в р.

<

адрес>. В указанном доме проживает мать ФИО20 и он сам. Отметили день рождения, и он остался у них еще на пару дней. Началось все с того, что ФИО20 начал выдавать Потерпевший №1 его телефон по просьбе. Его телефон оказался у ФИО20 так как слушали музыку, а потом телефон перекочевал к ФИО20 в комнату. Вечером Потерпевший №1 взял телефон, но ФИО20 сказал ему, чтобы Потерпевший №1 положил телефон на место. На следующий день он сказал ФИО20, что ему нужно позвонить начальнику, взял телефон, вышел на улицу позвонил начальнику, попросил его приехать за ним, но начальник сказал, что не может и предложил позвонить в полицию, после чего начальник вызвал полицию. ФИО20 услышал это разговор, забрал у него телефон. Затем приехали сотрудники полиции, которым никто не открыл, так как ФИО20 сказал не открывать. Потом ФИО20 ударил его 2 раза ладошкой по голове по правой части сверху, сказав, что это Потерпевший №1 вызвал полицию. ФИО20 сказал ему, чтобы Потерпевший №1 вытащил сим-карты с телефона и уходил, а телефон останется у ФИО20, так как Потерпевший №1 проживал у ФИО20 несколько дней. Он выполнил требования ФИО20, так как не знал, что будет еще дальше, может ФИО20 возьмется за нож, либо мог его избить. Свидетель №1 не говорила ему, что он что-то должен. В тот день они употребляли алкоголь, ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. При употреблении алкоголя у ФИО20 меняется поведение. Ущерб от хищения телефона составил 6000 рублей. Телефон ему вернули в полиции. У него была гематома на голове. ФИО20 не пытался загладить вину. Когда ФИО20 наносил ему телесные повреждения, присутствовали девушка ФИО20 – ФИО9 и Свидетель №1, которые не препятствовали ФИО20. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №1 на 2762 км. р.

<

адрес>, в доме находились кроме него и Свидетель №1, как он позже узнал ФИО3, мать ФИО20 по имени ФИО7, супруга ФИО20 - ФИО9. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, они отмечали, сидели за столом, употребляли спиртное. Никто не ругался. ДД.ММ.ГГГГ в течение, дня они употребляли спиртное, не ругались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он засобирался домой, стал одеваться и собирать вещи. Он стал искать принадлежащий ему сотовый телефон марки №, в корпусе черного цвета, но телефона нигде не было, он увидел, что телефон находится у ФИО18, он вспомнил, что ФИО18 попросил у него телефон вечером, для того, что бы снимать видео, когда они сидели за столом. ФИО18 ему сказал, что телефон не отдаст, что это плата за то, что он проживал у него 4 дня. Он подумал, что это шутка, так как давал разрешение ФИО18 пользоваться телефоном временно, ни о какой договоренности о плате проживания не было. ФИО18 был груб. Он решил хитростью забрать телефон, не хотел конфликтовать и ругаться с ФИО14, он сказал, что ему нужно позвонить своему знакомому, на счет работы, тогда ему ФИО18 отдал телефон, чтобы он сделал звонок и отдал его обратно. Далее он взяв телефон вышел в другую комнату, для того чтобы позвонить Свидетель №3, фамилию не помнит. Далее он набрал номер телефона его знакомого и сообщил, что у него пытаются отбирать телефон, что он не может выйти без телефона, назвал адрес и попросил его сообщить в полицию. Время было около 10 часов, в это время приехали сотрудники полиции ФИО18 сказал, что бы все сидели тихо иначе тот разозлиться и причинит всем телесные повреждения. Все молчали, в том числе и он, он испугался, телефон в это время находился на столе, куда он его положил. Через некоторое время сотрудники перестали стучать и ухали. Далее ФИО18 стал его оскорблять, сказал, что слышал телефонный разговор, сказал, что он вызвал полицию зря, нецензурной речью оскорблял его сказал, что он не мужчина, стал требовать телефон, а именно приказывать достать принадлежащие ему сим-карты, так как телефон он оставит себе будет им пользоваться. ФИО18 был агрессивно настроен, оскорблял его, он испугался, после чего ФИО20 правой рукой наотмашь нанес ему один удар ладонью по левой щеке, от чего он почувствовал физическую боль в области щеки, после чего сразу же нанес ему другой левой рукой один удар кулаком в область головы в правой части, от чего он почувствовал физическую боль в правой части головы, в это время тот ему высказывал угрозы и требовал телефон, который находился у него в руках. После чего он испугался за свою жизнь и здоровье и выполнил требования ФИО18, открыл телефон и вытащил сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», телефон отдал в руки ФИО18, в это время в доме находились Свидетель №1, мать и супруга ФИО18, он не знает, слышали ли те их разговор, а также видели ли действия ФИО18 по отношению к нему. После этого он начал собирать вещи, ФИО18 сказал, чтобы он уходил из дома и выгнал его. В здании вокзала он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Ущерб от хищения телефона для него составил 6000 рублей. Кроме того, в результате хищения телефона ему был причинен физический вред, от нанесенного удара ФИО14 кулаком левой руки, в волосистой части головы, справа у него образовалась гематома (т. 1 л.д.38-40).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний потерпевшего, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя потерпевший Потерпевший №1 лучше помнил все события. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на 

<

адрес> в доме, где проживают ФИО20 и Свидетель №2. Они употребляли алкоголь, после она пошла спать, слышала все моментами. В доме находились ФИО20, ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 ФИО2 спал, ФИО1 отдыхала в комнате. Она ушла спать, а остальные сидели на кухне. Через сон она услышала, как ФИО20 сказал Потерпевший №1, положи телефон и уходи отсюда, слышала 2 хлопка как - будто ладошкой. Потерпевший №1 ничего не говорил. При ней ФИО20 никогда не проявлял агрессию. Конфликтов в эти дни между Потерпевший №1 и Пищевым не было. У Потерпевший №1 был черный телефон. Когда Потерпевший №1 ушел, она не видела. Потом выяснилось, что телефон Потерпевший №1 был спрятан в грязном белье. После этого она видела Потерпевший №1 в полиции, телесных повреждений у него не видела, он ей ничего не говорил. Как она поняла, что Потерпевший №1 положил телефон на стол и ушел. Потерпевший №1 давал телефон ФИО20. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО8. Примерно через недели две она пригласила ФИО8 к себе в гости, то есть в гости к ее родственникам ФИО3 и Свидетель №2, так как она временно проживает у них. Приехав в дом ФИО18 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в доме кроме них находились сам ФИО3, мать ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2, тот так же временно проживает у ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, как позже ей стало известно его фамилия Потерпевший №1 был день рождения, они отмечали, сидели за столом, употребляли спиртное. Никто не ругался. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они так же употребляли спиртное, не ругались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал собираться на работу, время было около 9-10 часов. В это время ФИО8 и ФИО18 находились в кухне дома, она с ФИО15 находились в дальней спальне дома, а ФИО2 спал в зале, тот был пьян. Она занималась домашней работой, поправляла кровать, убиралась, в кухню дома не выходила. Когда в какой то момент она услышала громкий голос ФИО18, тот был зол, по голосу она поняла, что тот агрессивно настроен, не выходя из спальни она слышала разговор между ФИО8 и ФИО14, в ходе разговора она слышала, что ФИО18 требует от ФИО8 телефон, а именно чтобы ФИО8 положил его на стол и уходил из дома. Кроме того до громкого разговора она слышала какие то стуки в дверь или окно. В это время мать ФИО1 выходила из спальни, а она нет, так как стукам не придала значения. Она не хотела ни с кем конфликтовать, тем более она знает характер ФИО18, тот агрессивный, вспыльчивый, может ударить если ему начать что - то говорить когда тот находиться в возбужденном состоянии. Она испугалась, побоялась, что тот её может выгнать из дома. Она не знает, причинил ли ФИО18 ФИО8 какие либо телесные повреждения, но, зная ФИО20 она может предположить что тот мог это сделать. Так же хочет дополнить, что она видела телефон ФИО8, это был смартфон черного цвета, название не знает, так же хочет дополнить, что в течении нескольких дней, пока ФИО8 находился в доме у ФИО20 она видела телефон ФИО8 в руках ФИО18, тот снимал видео и фотографировал их сидящих за столом, она не спрашивала и не интересовалась разрешал ли ФИО8 пользоваться телефоном ФИО18 в тот момент. Но она видела, что тот был не против, не требовал его вернуть. Так же хочет дополнить, что в ходе разговора ФИО8 она не слышала, а слышала голос ФИО18, который оскорблял ФИО8 и требовал отдать ему телефон. Когда она вышла на кухню, дома ФИО8 уже не было, она поняла, что его выгнал ФИО18, но не стала расспрашивать его об этом, боялась. Телефон ФИО8 находился на столе, без крышки, крышка лежала рядом. После этого она ФИО8 увидела в ОМВД России по 

<

адрес>, с его слов она узнала, что тот написал заявление на ФИО18, так как он открыто похитил у него телефон и при этом причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.46-48).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что данные ею при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена её подписью, от которой при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что ФИО3 и Свидетель №2 являются родственниками Свидетель №1 В связи с чем, её показания в судебном заседании даны с целью смягчения уголовной ответственности ФИО3 за совершенное им преступление. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 является её гражданским мужем. Свидетель №1 познакомилась с Потерпевший №1 и приехали к ним 16 числа месяц не помнит. 17 числа у Потерпевший №1 было день рождения, они фотографировались на телефон Потерпевший №1. 20 числа Потерпевший №1 и ФИО20 сидели вместе, потом ФИО20 пошел спать. Потерпевший №1 позвал её с собой спать. Затем Потерпевший №1 попросил свой телефон у ФИО20. Затем ФИО20 начал с Потерпевший №1 ругаться из-за того, что последний вызвал полицию. ФИО20 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и сказал «иди отсюда, телефон останется у меня». Все это происходило приблизительно в 9-10 часов утра. Она находилась в это время в комнате, не вышла, так как не любит смотреть, когда ругаются. Кроме ФИО20 и Потерпевший №1 на кухню никто не заходил. Затем ФИО20 выгнал Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была возможность забрать телефон, почему он это не сделал, она не знает. ФИО20 ударил Потерпевший №1 и требовал у него телефон за то, что последний, позвал её спать с собой и вызвал полицию. Она не слышала, чтобы ФИО20 говорил Потерпевший №1, чтобы тот оставил телефон за 4 дня проживания. ФИО20 по характеру спокойный, телесных повреждений никому не причинял.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 3 лет, сожительствует с ФИО14 В моменты, когда ФИО18 употребляет спиртное, он становится агрессивный, вспыльчивый, никого не слушает, может кричать, ругаться, выражается нецензурной бранью, сам провоцирует на конфликты. Когда ФИО18 употребляет спиртное, она старается его не трогать, лишний раз ни о чем не спрашивать, она боится его, боится, что тот может причинить ей телесные повреждения. Кроме них с ФИО14 проживает его мать ФИО1, ее племянница Свидетель №1 и ФИО2 - это друг ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом Свидетель №1 привела незнакомого ей ранее парня по имени ФИО8, как позже ей стало известно, что Потерпевший №1. ФИО8 находился у них в гостях, в период с ДД.ММ.ГГГГ все это время в доме находились все вышеперечисленные люди, никто посторонний в дом не приходил. Весь указанный период они употребляли спиртное. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был день рождения, они отмечали, сидели за столом, употребляли спиртное. Никто не ругался. Она видела, что ФИО18 в указанный период пользовался сотовым телефоном ФИО8. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, выглядел как новый не имел повреждений, марку и модель она не знает, не разбирается в этом. ФИО18 снимал видео, когда все сидели за столом, а так же фотографировал присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал собираться на работу, время было около 9-10 часов. Она находилась в кухне дома и видела как ФИО8 стал искать телефон, видела, что телефон находится в руках у ФИО18, ФИО20 был пьян. ФИО8 попросил у ФИО20 телефон, чтобы позвонить на работу, после чего вышел из кухни. После звонка минут через 10-15 к дому подъехал автомобиль. Далее ФИО18 сказал ей и ФИО8, чтобы они сидели тихо, это полиция приехала за ним. Далее она услышала стук в дверь и окно, минут через 15 машина уехала, в доме было все тихо. Она в это время находилась в одной из комнат, ФИО2 в это время спал в зале, а Свидетель №1 и мать ФИО20 находились в другой спальне. В кухне доме находились только ФИО8 и ФИО20. Время было около 10 часов, когда автомобиль отъехал от дома, в этот момент она услышала, как ФИО18 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8, она поняла, что тот агрессивно настроен, не выходя из спальни, она слышала разговор между ФИО8 и ФИО14, в ходе разговора в какой-то момент она услышала громкий голос ФИО18, который еще больше был зол, по голосу она поняла, что тот очень агрессивно настроен, в ходе разговора она услышала, что ФИО18 требует от ФИО8 телефон, а именно, чтобы ФИО8 положил его на стол и уходил из дома. После чего стукнула дверь, а ФИО18 ей крикнул, чтобы она закрыла дверь, она поняла, что ФИО8 ушел. Она не знает, причинил ли ФИО18 ФИО8 какие либо телесные повреждения, но, зная ФИО20 она может предположить что тот мог это сделать. Когда она вышла в кухню по просьбе ФИО20, закрыла дверь, ФИО8 уже не было, она не стала расспрашивать ФИО18 об этом, так как боялась. Телефон ФИО8 находился на столе, без крышки, крышка лежала рядом (т. 1 л.д.69-71).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к убеждению, что данные ею при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе её допроса, подтверждена её подписью, от которой при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что ФИО3 и Свидетель №2 являются сожителями. В связи с чем, её показания в судебном заседании даны с целью смягчения уголовной ответственности ФИО3 за совершенное им преступление. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему на его сотовый телефон № позвонил Потерпевший №1 со своего телефона №. Потерпевший №1 быстро сказал ему, чтобы он позвонил в полицию на № и сообщил, что тот находится в р.

<

адрес> на разъезде 

<

адрес>., тот говорил быстро, разговор был длительностью не более 1 минуты. Он мало понимал, что тот говорит, ему показалось, что Потерпевший №1 угрожают ножом, и где-то удерживают. Далее Потерпевший №1 бросил трубку, и он сразу же позвонил на 02 и сообщил, что услышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО8 он узнал, что его не удерживали и не угрожали ножом, а похитили телефон, сказал, что это сделал его новый знакомый, фамилию не знает, не интересовался. Он подробности хищения не расспрашивал, так как с ФИО8 все было в порядке, его жизни и здоровью ничего не угрожало (т. 1 л.д.201-202).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела. 

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в приемное отделение к дежурному врачу в 18 часов 30 минут. Диагноз: Ушибы волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д.14).

Из протокола передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «№» в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, без сим-карт и флеш-карт (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.22-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 признается в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> нанес несколько ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 потребовав у него мобильный телефон, в результате чего Потерпевший №1 выполнил требования ФИО3 Телефон ФИО3 планировал продать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.30,31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы повреждение в виде припухлости мягких тканей головы в правой височно-теменной области. Данное повреждение не причинило вред здоровью (п.9 приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и могло образоваться от действия тупого твердого предмета при указанных обстоятельствах в заявленный срок (т.1 л.д.33)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На момент осмотра в телефоне какие-либо посторонние устройства не обнаружены (т.1 л.д.75-80).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, извинился за свой поступок и попросил прощения у потерпевшего (л.д.65-67).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО3 при совершении хищения имущества и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья с целью преодоления сопротивления потерпевшего, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого ФИО3 и к доводам защитника Манамса В.В. о том, что ФИО3 ударил 2 раза по голове Потерпевший №1 за то, что последний вызвал полицию и предлагал Свидетель №2 с ним спать, а не с целью завладения телефоном Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67).

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он давал показания на предварительном следствии в состоянии аффекта, суд отвергает, поскольку доказательств этому суду не представлено, он был допрошен в присутствии защитника, сомнений во вменяемости подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не имеется, подсудимый ведет себя адекватно ситуации, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО3 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Имея более двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО3 условного осуждения, в период отбывания которого им было совершено настоящее преступное деяние, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 в период условного осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

С учетом отмены условного осуждения, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

ФИО19о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин