Судья Лукша Е.Н. дело № 71-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 августа 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное. Пишет, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей и понятых происшествия. Обращает внимание на незаконность задержания, исправления в протоколе доставлении, нарушение права на защиту. Полагает, что общественный порядок не нарушал, состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал, что нецензурной бранью не выражался, а составление в отношении него протокола об административном правонарушении возможно обусловлено его участием в общественной организации правоохранительных органов, настойчивостью, проявленной при вызове следственно-оперативной группы, нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 года в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около дома № по проспекту 

<

адрес> выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на присутствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении №, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску С.И.И., его пояснениями в судебном заседании, объяснением свидетеля П.М.Ю., которые согласуются с другими материалами дела, письменными пояснениями прибывшего на место происшествия ответственного проверяющего УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж.А.В.

Вопреки доводам ФИО1 оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Действительные мотивы для оговора ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов отмену обжалуемого постановления не влекут.

Отсутствие подписи понятых оговорено в протоколе об административном правонарушении. 

Права, обязанности и ответственность разъяснены свидетелю П.М.Ю. при получении от него объяснения, о чем имеются его подписи в соответствующих графах объяснения. Невозможность его допроса в судебном заседании не исключает использования в доказывании его письменных показаний.

Право на защиту ФИО1 реализовал путем привлечения к участию в деле защитника Б.Б.В.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств, неверном толковании норм процессуального и материального права и отмену обжалуемого постановления судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов