Дело № 12-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 31 октября 2020 года в 20 часов 30 минут на 427 км+950 м автодороги Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Подгорбунских А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 октября 2020 года в 20 часов 30 минут на 427 км+950 м автодороги Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2020 года (л.д. 7); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,49 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 31 октября 2020 года (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 и ФИО3 от 31 октября 2020 года (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 16).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и показаний сотрудников полиции в суде, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в рамках процедуры возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имеются записи о применении при совершении указанных процессуальных действий видеозаписи с помощью средства видеозаписи CANON.

При этом указание защитника на то, что ФИО1 не был уведомлен сотрудниками полиции о применении видеозаписи, противоречит материалам дела. ФИО1 было известно о том, что в патрульной автомашине осуществляется видеозапись. Данное обстоятельство с очевидностью следует из содержания указанной видеозаписи, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписывался.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, примененная сотрудниками полиции при проведении с участием ФИО1 процессуальных действий, прерывалась, то есть не содержит полной хронологии событий, не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применялись к ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении которых в соответствии с главой 27 КоАП РФ сотрудники полиции вправе использовать видеозапись, были зафиксированы в полном объеме и являлись предметом судебного исследования. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при возбуждении дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Ни при составлении названного протокола, ни при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, объяснения давать отказался, что подтверждается видеозаписью.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит неверную информацию о времени совершения правонарушения «19 часов 30 минут», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в постановлении мировым судьей на основании видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено фактическое время совершения административном правонарушения. 

Также являлся предметом проверки и оценки мирового судьи довод защитника о недопустимости такого доказательства как чек-лента с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Так, мировой судья, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о том, что замена в связи с техническими проблемами принтера для распечатывания результатов освидетельствования не повлияла на законность процедуры освидетельствования, поскольку результат освидетельствования, полученный в результате выдыхания воздуха ФИО1, был зафиксировав средством измерения в установленном законом порядке, показания прибора при их распечатывании на замененном принтере изменений не претерпели.

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер АRAC-0365), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Сведения о последней поверке прибора (09 октября 2020 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д. 17).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов