РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-002245-60 Дело 2-109/2025 (2-1107/2024) 

13 января 2025 года г. Омутнинск, Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В., 

при секретаре Воробьевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страховой выплаты, убытков, выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13.30 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины TOYOTA LAND CRUIZER 150 под управлением ФИО2, автомашины HYUNDAI CRETA под управлением ФИО3 и автомашины CHEVROLET CRUZE под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признана ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу об осмотре транспортного средства, ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был не согласен. Однако, дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений и определении полного размера страхового возмещения страховщиком организовано и проведено не было. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца, без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания проинформировала истца о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП «ФИО5», приложением к письму являлось направление на ремонт. В связи с нахождением СТОА далее 50 км от места жительства истца, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией с требованиями о приеме автомашины у истца, ее транспортировке до места проведения ремонта и доставке ее обратно по месту жительства истца; о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии, страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА направлено письмо об аннулировании направления на ремонт транспортного средства и проведении страховой выплаты в размере *** руб., оплате услуг представителя, нотариуса и услуг почтовой связи. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком были осуществлены выплаты в *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ответчика уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы (оценки). В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен, за вычетом размера страховой выплаты в рамках законодательства об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства составила *** руб., по среднерыночным ценам в регионе – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, реального ущерба, выплате неустойки и оплате расходов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховой компанией была организована повторная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомашины истца, без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – ***. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведены истцу выплаты в размере *** руб. (услуги почтовой связи), *** руб. (неустойка с учетом удержанного НДФЛ 13%), *** руб. (доплата страхового возмещения), требования претензии истца в полном размере удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований обращения истца было отказано. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере ***,01 руб.; убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** *** руб.; 

законную неустойку на будущее время в размере 82 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления доплаты страхового возмещения включительно, но в совокупном размере с выплаченной неустойкой, в общем размере - не более ***., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты в размере *** руб.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3. ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО, иные СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение ремонта было невозможно. С учетом изложенного, считает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство, оснований для удовлетворении требований не имеется. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку не произвел натуральное возмещение убытков, и в отсутствии на то оснований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, изменил форму страхового возмещение на страховую выплату. Страховщиком не представлены сведения о заключении договора об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения истец со страховщиком не заключал. Истец не возражал против направления на ремонт на СТОА, предложенную страховщиком, заявив лишь о необходимости транспортировки транспортного средства, что входит в обязанности страховщика. Поскольку страховщик не провел дополнительный осмотр транспортного средства, несмотря на несогласие истца с результатами осмотра, услуги независимого эксперта организованные по инициативе потерпевшего, являются убытками, которые подлежат взысканию со страховщика. Страховщиком в обосновании своих требований о снижении неустойки заявлено о применении положений ст. 395 ГК РФ, что не является правомерным. Законодательством Об ОСАГО предусмотрен повышенный размер неустойки, с целью побуждения страховщиков к исполнению своих обязательств в порядке и сроки, предусмотренные законом. В связи с чем считает, что положение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13.30 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершила столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

***>. После столкновение автомобиль ФИО3 откинуло влево на двигавшийся впереди TOYOTA LAND CRUIZER 150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, причинен материальный ущерб.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI CRETA, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО6, страховой полис собственника транспортного средства CHEVROLET CRUZE, был оформлен в АО «ГСК «Югория», страховой полис истца ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить с результатами осмотра, произвести страховое возмещение либо в письменном виде направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении. Страховое возмещение просил произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выразил согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой заключен договор, в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца, выразил готовность передать автомобиль для транспортировки Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29-31, 32). 

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 34).

ДАТА ИЗЪЯТА был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, с которым истец был не согласен, о чем в акте осмотра имеется отметка (л.д. 59-60). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUIZER 150, без учета износа транспортного средства составила 29 974 руб., с учетом износа – 28 100 руб.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Приложением к данному письму явилось направление на ремонт *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 35, 36).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, просил принять автомобиль для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 в счет страхового возмещения по ОСАГО и обратно в связи с удаленностью СТОА более чем на 50 км от места жительства истца, произвести оплату расходов, произведенных для получения страхового возмещения, а в случае изменения формы страхового возмещения, произвести страховую выплату (без учета износа транспортного средства), а также выплату реального ущерба. Кроме того, просил произвести дополнительный осмотр автомобиля истца с целью фиксации всех повреждений транспортного средства и определения полного размера ущерба (л.д. 37-41).

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, аннулировании направления на восстановительный ремонт. Приложением к письму явились копии актов о страховом случае *** на сумму *** руб., *** на сумму *** руб. (л.д. 46, 47, 48).

Денежные средства в размере *** руб. получены ФИО2 путем почтового перевода ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 49). 

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» rgs.@.rgs.ru направлено извещение о проведении дополнительного осмотра автомашины TOYOTA LAND CRUIZER 150 государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА независимым экспертом, с целью проведения независимой экспертизы (оценки) ДАТА ИЗЪЯТА в 18.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пионеров, гаражное общество «Бисера-2», бокс*** (л.д. 50).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета его износа, в размере *** руб., выплату убытков (реального ущерба) в размере 80 000 руб., определенного на основании средних сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства, оплату неустойки, услуг эксперта и произведении оплаты расходов, необходимых для получения страхового возмещения. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просил провести повторную независимую экспертизу. Приложением к претензии было экспертное заключение ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА. Досудебная претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51-57, 85). 

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составила 32 600 руб., без учета износа – 41 000 руб., стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе – АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 58-81).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере *** 01 руб., выплате неустойки в размере 8 *** руб., с учетом результатов повторно проведенной экспертизы (л.д. 87). 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомашины истца, с применением единой методики, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 88-102).

Платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик перечислил ФИО2 денежные средства в размере ***-105). 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, оплату расходов, произведенных истцом и необходимых для получения страхового возмещения, произвести выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (л.д. 106-110). 

Решением финансового уполномоченного №У-24-110312/5010-004 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При вынесении решения финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт согласно законодательству об ОСАГО. В связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства, данное обязательство исполнено страховщиком в полном размере. Выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведена страховщиком добровольно, в полном размере. В связи с исполнением страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта, юридических и почтовых услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

Аналогичные положения разъяснены в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из содержания первоначально направленного страховщику заявления истца, ФИО2 просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выражая согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, в том числе, расположенном более чем за 50 км от места жительства истца, при условии организации страховщиком транспортировки транспортного средства для проведения ремонта. При этом, страховщик надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. После выдачи направления на СТОА для проведения ремонта, аннулировал его, не исполнив требования истца об исполнении обязанности по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта, которое содержалось в претензии от ДАТА ИЗЪЯТА. При этом вопреки доводам ответчика претензия ФИО2 не содержала доводов о несогласии с предложенной страховщиком СТОА. Соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, между сторонами не заключалось. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено. 

Между тем отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям законодательства, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в письме от ДАТА ИЗЪЯТА сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения, аннулировании направления на восстановительный ремонт, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. 

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным. 

В подтверждение размера страхового возмещения, заявленному к взысканию, истцом представлено экспертное заключение ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оценив экспертное заключение ЦНО «Квадро» в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размеров страхового возмещения, ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, а также дополнительного осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.

При этом, из материалов дела следует, что с первоначальным актом осмотра, проведенным представителем страховщика, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был не согласен, о чем указал в акте осмотра, кроме того, акт осмотра содержит отметки специалиста, проводившего осмотр о наличии скрытых повреждений. О необходимости проведения дополнительного осмотра также заявлял ФИО2 в претензии от ДАТА ИЗЪЯТА. Однако, страховщиком дополнительный осмотр не был проведен, в связи с чем истцом самостоятельно организован дополнительный осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен письмом, направленным на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте страховщика. 

Как следует из экспертных заключений ООО «Равт-эксперт» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «Фаворит» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленных по инициативе страховщика, эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основывались на акте осмотра транспортного средства, проведенного ДАТА ИЗЪЯТА представителем страховщика. Акт осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный экспертом ЦНО «Квадро» ФИО8, экспертом ООО «Фаворит» не был принят во внимание, установленные при повторном осмотре повреждения заднего бампера, повлекшие необходимость его замены, не учтены. Однако, ни специалистом страховщика, ни экспертом ООО «Равт-эксперт», ни экспертом ООО «Фаворит» дополнительного осмотра транспортного средства не проводилось, выводов об исключении из расчета указанных повреждений, заключения не содержат, соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности исключения необходимой к замене детали из расчета стоимости восстановительного ремонта и в связи с этим невозможности положить указанные заключения в основу решения суда. 

В предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в размере определенном экспертным заключением ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе истца, в размере 8 200 руб., с учетом ранее выплаченной страховщиком сумм страхового возмещения. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 4 100 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** руб. составил *** руб. в день *** руб. х 1%). Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда – ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в *** руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательств, но в совокупном размере, с учетом выплаченных страховщиком сумм неустойки, а также сумм, взысканных решением суда, не более *** руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен. 

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение экспертизы ЦНО «Квадро» № *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (*** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – *** руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 8 200 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда). Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными. 

Исходя из вышеуказанного п.39 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек, справка от ДАТА ИЗЪЯТА, л.д. 42,43); претензии в размере 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек, справка от ДАТА ИЗЪЯТА, л.д. ***), расходов на оплату услуг почты в размере 588,01 руб. при направлении досудебной претензии (кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА). Указанные расходы истца в общей сумме *** руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется. Указанные расходы понесены истцом в рамках спора с ПАО СК «Росгосстрах» по факту выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, доказательств завышенного размера заявленных расходов, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении первичного осмотра транспортного средства представителем страховщика, в акте осмотра истцом указано о несогласии с его результатами, специалистом, приводившим осмотр транспортного средства, также сделана отметка о возможности наличия скрытых повреждений.

Однако, страховщиком, при наличии разногласий по результатам проведенного осмотра, надлежащим образом повторный осмотр не организован, независимая экспертиза проведена по акту осмотра, с которым истец был не согласен.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми, поскольку понесены при направлении претензии страховщику с целью фиксации всех повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и определения размера стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение эксперта положено в основу суда. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, судом не принята. 

Таким образом, убытки истца по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб. (л.д. 82), подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка об оплате, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, справка об оплате, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, (л.д. 111, 112, 129, 130, 134), подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов в сумме *** руб.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере *** рублей, страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере 15 826 рублей, *** в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, *** рублей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) неустойку на будущее время в размере 82 рубля за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более *** рублей 60 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина