Дело № 2-248/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000311-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 07 июля 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском. В обоснование указало, 21.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 2004883700, согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению: ФИО2 и 

<

П> 18.04.2018 г. в 05.00 часов на мосту через реку Хилок по ул.Ямаровская произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1(собственником является ФИО2) с железобетонным автомобильным мостом. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пунктов ПДД в результате чего водитель допустил столкновение, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В результате ДТП элементам мостового перехода были причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта элементов мостового перехода составляет 100077,10 рублей. Итсец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне – Администрации городского поселения «Хилокское» страховое возмещение в размере 100077,10 рублей. Указало, ФИО1 при использовании транспортного средства находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее гражданская ответственность не была застрахована. Сославшись на ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965,1064 ГК РФ, указало, что к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 100077,10 рублей. Обосновывая вышеизложенным просило суд: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 100077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своего представителя не направило, извещено надлежаще, в исковом заявлении представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он застраховал свою ответственность, разрешения на пользование автомобилем не давал, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика указанному в исковом заявлении, в информации ОВМ ОМВД России по Хилокскому району: 

<

данные изъяты> возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 выехала из г.Хилок, место ее нахождения ему не известно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении, поскольку судебная корреспонденция не получена ответчиком ФИО1 по причинам, зависящим исключительно от нее самой, то ответчик ФИО1 считается извещенной надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18.04.2018 г. в г.Хилок на ул.Ямаровская, Ямаровский мост через реку Хилок произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственником является ФИО2) с элементами мостового перехода данного моста. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.9.7, п.9.9 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезда мостовой пешеходный переход (л.д.14, 17-21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства - автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № 2004883700. По данному страховому полису к управлению указанным автомобилем допущены ФИО2 и 

<

П> (л.д.35).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 23.05.2019 года № 1401 выплатило Администрации городского поселения «Хилокское» сумму страхового возмещения в размере 100077,10 рублей (л.д.36,37,38).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь ФИО2, застраховавший свою ответственность. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.п. «б» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Актом 75 АО 004603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2018 г. установлено состояние опьянения ФИО1 в момент совершения ДТП ( л.д.15).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 2004883700 ФИО1 не включена в в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( л.д. 35). 

Поскольку в результате противоправных действий ФИО1 причинен вред муниципальному имуществу МО Городское поселение «Хилокское», который возмещен истцом на сумму 100077,10 рублей, то у истца в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 100077,10 рублей. 

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением с иском в суд истец понес процессуальные издержки в виде оплату государственной пошлины в размере 3202,00 рублей ( л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать процессуальные издержки в указанном выше размере.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 100077,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3202,00 рублей. Всего взыскать, 103279,10 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.