САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6517/20

Дело № 1-562/20 Судья: Вецкий В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-562/20 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, ранее судимый:

02 апреля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «в» к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 06 марта 2020 года 

осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, без ограничения свободы,

по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, без ограничения свободы 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.73 ч.3.1 п. «в» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Также ФИО1 признан виновны и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания (

<

...>). Кроме того ФИО1 указывает на наличие несовершеннолетнего его супруги, воспитанием которого они занимаются совместно и престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием (

<

...>) и нуждающейся в постоянном уходе. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит о смягчении наказания и изменении режима исправительной колонии на общий. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности, что повлекло назначение столь сурового наказания, приводит аналогичные доводы. Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его участии при производстве следственных действий, направленных на закрепление полученных данных, которые использовались как доказательства его вины. Также ФИО1 указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном он чистосердечно раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, ФИО1 указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства могут быть признаны смягчающими в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 с.61 УК РФ, и с учетом такой совокупности смягчающих обстоятельств, по его мнению, у суда имелись основания для признания их исключительными, основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит учесть, что он осознал свою ошибку, сделал правильные выводы и встал на путь исправления, полагает, что заслуживает менее сурового наказания.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит приговор изменить, снизить ему размер наказания, применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ 

Государственным обвинителем Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Гаевский А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, применении ст.ст.64,68ч.3, 73 УК РФ. 

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре то, что ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, наличие у него тяжкого хронического заболевания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел в приговоре и то, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из положения ст.18 УК РФ судом правильно установлено, что два умышленных преступления средней тяжести ФИО1 совершены при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Наряду с этим, судом учтены другие данные о личности осужденного ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве. 

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении в отношении ФИО1 данных положений закона является достаточно и убедительно мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного о их неполном учете, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающими обстоятельствами наличия несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери (

<

...> лет), страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе - удовлетворению не подлежат, поскольку объективно не подтверждены. Факт совместного проживания ФИО1 с малолетним ребенком, отцом которого он не является и на которого супруга получает алименты, основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не является. Документального подтверждения о том, что мать осужденного находится на его единоличном иждивении и нуждается в постоянном уходе, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как пояснил сам осужденный ФИО1, у него имеются родные брат и сестра, инвалидности мать не имеет. 

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для смягчения наказания, в связи с этим, не находит, поскольку наличие у ФИО1 тяжких хронических заболеваний учтено судом в приговоре, более того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. 

Что касается доводов осужденного о том, что не учтено как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то основания для признания его в качестве смягчающего обстоятельства по приведенным осужденным основаниям, не имеется, поскольку сам по себе факт признания вины и участие в следственных действиях направленных на закрепление доказательств по уголовному делу к таковому отнесен быть не может. Явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного об изменении ему режима исправительной колонии, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчения ФИО1 наказания, применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья: