Дело №22-662 Судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора

осужденного,

адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Коновалова М.Ю. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительство по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что незаконно хранил боеприпасы.

Также он осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коновалов М.Ю. выражает несогласие с приговором, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм закона.

Ссылается, что исходя из заключения эксперта № 4621 от 13 октября 2020 года две гранаты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра у ФИО1, являются промышленно изготовленными противопехотными осколочными ручными гранатами типа «Ф-1», относятся к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодны для производства взрыва.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения двух гранат «Ф-1» не требуется, также как и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора. Назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам как единое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, возложив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, исключить из приговора указание на осуждение его по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

При этом действия осужденного квалифицированы судом в отношении каждого незаконного хранения боеприпасов отдельно с применением совокупности преступлений.

В силу положений ст. 316 УПК РФ в случае применения особого порядка принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поэтому в процедуре постановления приговора в особом порядке не запрещается переквалифицировать действия осужденного, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Из материалов уголовного дела видно, что две гранаты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра у ФИО1, являются промышленно изготовленными противопехотными осколочными ручными гранатами типа «Ф-1» и относятся к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодных для производства взрыва.

По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько предметов преступления, воздействуя на которые виновный совершает преступление, то действия лица, квалифицируются по этой статье единожды.

Таким образом, необходимости отдельно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, не имелось, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении незаконных действий в отношении одних и тех же предметов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, все его действия следует квалифицировать как единое преступление - по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) и по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ) должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с исключением из приговора указания о назначении наказания с применение ст.64 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изменением приговора исследования доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела не изменяются, а назначенное наказание подлежит снижению.

В связи с переквалификацией действий осужденного наказание назначается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учитывались при вынесении приговора судом в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение боеприпасов) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение взрывчатых веществ) квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указание на осуждение с применением ст.64 УК РФ.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий