Дело № 12-26/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003632-96

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гордиенко Владимира Ивановича на постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что водитель автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:53 по адресу 

<

адрес>, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гордиенко В.И. обжаловал его в суд. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в указанный день автомобилем ФИО1 не управляла, а им управлял ФИО3, в пользование которого находится указанный автомобиль. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Гордиенко В.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в его пользовании находится автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял указанным транспортным средством, и двигаясь по адресу 

<

адрес> превысил установленную скорость. 

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Гордиенко В.И., допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на конверте жалоба на указанное постановление подана защитником Гордиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления, т.е. срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель автомобиля водитель автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:53 по адресу 

<

адрес>, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась измерителем скорости и регистрации видео изображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, «

<

.....>», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, который прошёл поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из страхового полиса ОСАГО № (л.д. 4) усматривается, что к управлению транспортным средством 

<

.....>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допущен ФИО3 При этом договор страхования в отношении ФИО1 не заключён. 

Из объяснений ФИО3, следует, что именно он управлял транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Гордиенко И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-26/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде