Дело № 2-924 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 сентября 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, адвоката Орлянкина С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ных ФИО16 к ГУП РО « РостовАвтоДор» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец- собственник автомобиля HYUNDAI EQUUS госномер № обратился с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 07 01 2017г. на 13 км+700м автодороги Аксай- х. Б.Лог Аксайского района Ростовской области к ГУП РО « РостовАвтоДор»- исполнителю по государственному контракту от 07 06 2016г. на содержание автомобильных дорог в Азовском, Аксайском районах Ростовской области, а также в г. Азове и г. Ростове на Дону. 

В обоснование иска указал, что 07 01 2017г. около 23 часов 25 мин двигаясь на своем автомобиле на 13 км+700м на автодороге Аксай- х. Б.Лог Аксайского района Ростовской области совершил наезд на препятствие, а именно автомобиль правыми колесами попал в дорожную яму ( выбоину), которая была наполнена водой. Размер ямы составил 240х60х15,6 см, что превышает нормы, установленные ГОСТ 50597- 93. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истец в уточненном требовании просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 222965 руб05 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8179 руб 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 8000 руб, расходы на диагностику автомобиля 2090руб, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб и госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержали. Настаивали на событии ДТП, отсутствии вины истца в произошедшем ДТП.

Представители ответчика : ФИО3, действующий по доверенности, и адвокат Орлянкин С.К., действующий по ордеру, возражали против исковых требований, просили в иске отказать в силу недоказанности обстоятельств деликтной ответственности. Настаивали на том, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП 07 01 2017г., автомобиль истца имел повреждения на момент ДТП, критически оценивали выводы судебной технической и товароведческой экспертизы. Доводы возражений в письменном виде приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.140-144, т.2 л.д. 126-134).

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, суд находит, что требования истца обоснованы, но в части заявленных требований по сумме ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Факт ДТП с участием автомобиля истца нашел подтверждение административным материалом: справкой о ДТП, схемой ДТП. Довод ответчика о том, что в схеме не отражены следы краски от контакта автомобиля с ямой, суд находит несостоятельным, учитывая состояние проезжей части в условиях зимы и наполнение ямы водой. На снимках, представленных суду не видно и дорожной разметки, которая должна быть согласно проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги ( т.1 л.д.149,150) Довод о том, что ширина дороги и габариты ямы позволяли водителю её объехать, суд оценивает критически в силу времени совершения ДТП и отсутствия сведений о том, что дорога имеет искусственное освещение в ночное время, отсутствия дорожной разметки. Довод ответчика о том, что водитель - истец по делу, нарушил скоростной режим движения, что не позволило ему принять меры по исключению ДТП при возникновении опасности, суд находит несостоятельным в силу бездоказательности подобного утверждения. Истец к административной ответственности не привлечен, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено. 

Доводы ответчика о невозможности возникновения повреждений, описанных истцом при механизме ДТП от 07 01 2017г. со ссылкой на заключение о результатах трассологического исследования от 17 марта 2017г., суд оценивает с учетом того, что перед специалистом ставился вопрос об оценке повреждений, изложенных в заключении другого специалиста - ИП ФИО4, при отсутствии осмотра автомобиля. Специалистом ФИО7 в рамках заданных к исследованию параметров сделан вывод относительно заданных параметров исследовании. Он пришел к выводу, что на момент осмотра отсутствовали следы контактного воздействия. А именно на представленных фотоснимках характерные поверхностные следы – трассы в виде множественных линейных задиров, локализованные на ограниченной площади нанесения и имеющие четко выраженное направление нанесения с соответствующим повреждением элементов диска колеса и автошин, органолептически не определимы. При этом специалист указал, что повреждения на поверхности щитка правого переднего брызговика в верхней центральной части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. В части описанных ФИО4 группы деформаций специалист высказался отрицательно. ( т.1л.д.129-139)

Для выяснения указанных сторонами спора обстоятельств судом была назначена комплексная экспертиза, согласно выводов которой направление образования повреждений диска переднего правого колеса автомобиля HYUNDAI EQUUS от плоскости протектора к центру колеса соответствует параметрам прямолинейного движения автомобиля и контактного взаимодействия с кромкой выбоины дорожного покрытия в соответствии с данными административного материала и моделирования механизма образования повреждений.

Индивидуальные свойства и параметры следообразующего объекта, оставившего следы в виде установленных экспертом повреждений диска переднего правого колеса автомобиля HYUNDAI EQUUS с высокой степенью вероятности соответствуют заявленному следообразующему объекту в виде верхней кромки выбоины дорожного покрытия. Что касается заднего правого колеса, то установлено, что повреждения его диска характерны для эксплуатационного повреждения при контакте с различными следообразующими объектами в различные периоды времени. 

Характер следообразования – ударный блокирующий( следы давления) без следов проскальзывания, соответствует механизму образования повреждений диска переднего правого колеса автомобиля, установленному при проведении исследования в соответствии с заявленными обстоятельствам. 

Направление образования повреждений зоны «Б» ( повреждений элементов нижней части автомобиля), а также элементов рулевого управления, подвески автомобиля и его ходовой части( трансмиссии) в результате возможного контактного взаимодействия элементов нижней части автомобиля с горизонтально ориентированной плоскостью следообразующего объекта равномерной повышенной жесткости и абразивности при скользящем характере следообразующего и ударного воздействия на элементы подвески и рулевого управления автомобиля - спереди назад, сверху вниз. Экспертом не подтверждены повреждения облицовки заднего бампера, части повреждений облицовки переднего бампера - нижней части с левой стороны, (с нижней правой – подтверждены) ;повреждения крыла переднего правого и передней правой стойки автомобиля. Повреждения таких элементов подвески и кузова автомобиля как стойки передней правой пневматической, рычага поперечного левого верхнего, рычага поперечного правого верхнего, рычага поперечного правого верхнего, кулака поворотного переднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса, амортизатора правого заднего пневматического, арки колеса переднего правого при проведении осмотра не обнаружены, следы ремонта или замены данных элементов отсутствуют. 

По остальным повреждениям: нижняя часть кузова, элементы подвески и рулевого управления, эксперт пришел к выводу о том, что локализация повреждений соответствует с заявленными обстоятельствами. 

Направление образования повреждений зоны « Б» и характер повреждений характерны для ударного воздействия на переднее правое колесо, превышающие установленное критическое значение, при динамическом характере следообразования для автомобиля HYUNDAI EQUUS. Индивидуальные свойства и параметры следообразующего объекта, оставившего следы на поверхности элементов зоны « Б» повреждений автомобиля соответствуют следообразующему объекту в виде асфальтобетонного покрытия опрной поверхности проезжей части, а также верхней кромки полотна и отдельных частей отделившегося дорожного покрытия в соответствии с заявленными обстоятельствами и моделированием механизма образования повреждений. При сравнительном анализе повреждений автомобиля используя фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование эксперт пришел к выводу, что контактно следовое взаимодействие автомобиля с указанным недостатком содержания дороги при заявленном механизме, могло иметь место, то есть соответствует и не противоречит заявленному механизму следообразования, согласно административного материала по факту ДТП от 07 01 2017г.

Определено, что повреждения нижней правой части переднего бампера, облицовки моторного отсека, рычага поперечного нижнего правого, стойки стабилизатора правого, облицовки панели пола правой передней, облицовки панели пола правой задней, облицовки порога правого, имеющиеся на поверхности автомобиля, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоиллюстрациях и видеозаписях, вероятно могли быть получены в результате ДТП от 07 01 2017г. в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП имел некие повреждения не исключает его ответственности за повреждения, образованные в результате ДТП. Суд учитывает и пояснения истца о том, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла, они были видимы на момент приобретения автомобиля. Согласно договора купли продажи дефектов в автомобиле не обнаружено, сведений о характере дефектов не установлено, результаты диагностики автомобиля на момент продажи продавцом не сохранены.

Судебной экспертизой устранены противоречия между представленными сторонами доказательствами о количестве и характере повреждений. Часть повреждений, указанных специалистом ФИО4, судебными экспертами не обнаружена и исключена при оценке ущерба. Часть повреждений, не нашедших следственной связи в заключении специалиста ФИО7, возможно вследствие объема материала, заявленного к исследованию, оценена судебными экспертами и нашла отражение в выводах судебной экспертизы, с которыми суд соглашается в силу мотивировки, методов исследования и объема комплексных исследований судебных экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав письменное заключение № 328/17, заслушав заключение экспертов, данное в судебном заседании, суд находит, что оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивировано ссылками на методическую литературу, выводы сформулированы на основании материалов дела и осмотра автомобиля. 

Экспертное заключение содержит сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка автомобиля произведена двумя методами : сравнительным и затратным. Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении, с указанием на методические рекомендации, стандарты оценки. В силу чего, у суда не вызывает сомнение данное доказательство и суд принимает его при разрешении спора. Назначение повторной экспертизы с целью добычи результата, который совпадет с позицией ответчика, данной им в своей оценке доказательств на основании данных заключения специалиста, не является целью судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах такие основания деликтной ответственности как наличие ущерба и причинная связь между ущербом, приведенным в заключением судебной экспертизы ( т.2 л.д. 13-87) и действиям ( бездействием) ответчика установлены. 

Согласно судебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI EQUUS госномер № 2013года выпуска с учетом повреждений, полученных согласно административного материала в ДТП 07 01 2017г. составляет с учетом износа 22965руб 05 коп, УТС ( утрата товарной стоимости) составляет 8179руб 50 коп.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст.3, 17 ФЗ №257 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08 11 2007г., содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. ( п 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.( п. 3.1.2). 

В соответствии с п.13 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственным лицом за содержание поврежденного участка дороги является ответчик в силу государственного контракта с ФИО8 транспорта Ростовской области (т. 1 л.д. 164-240), Устава ГУП РО « Ростов АвтоДор» (т.151-162) Сфера ответственности подтверждена выпиской из Проекта организации дорожного движения (т.1 л.д.149-150). Актом ( л.д. 15 т.1) подтверждены размеры выбоины, превышающие допустимые. Суд при оценке вины ответчика учитывает и предписание начальнику Аксайского участка ГУП РО « РостовАвтоДор» от 09 01 2017г. в части устранения выбоины на участке ДТП, ответ исполнителя о выполнении предписания ( т.1 л.д. 80,81) 

Принадлежность автомобиля HYUNDAI EQUUS госномер № истцу также не оспаривалась и подтверждена свидетельством о регистрации прав, ПТС. 

При таких обстоятельствах суд находит, что остальные элементы деликтной ответственности :вина и противоправность поведения причинителя вреда, установлены. 

Поэтому требования в части возмещения ущерба в суммах 222965руб 05 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8179руб 50 коп - утрата товарной стоимости, удовлетворяются судом.

Стоимость услуг оценщика -8000 руб, приведенная истцом также относится к убыткам и взыскивается судом, поскольку объективно обусловлена необходимостью представления доказательств как в ходе досудебного обращения к ответчику, так и в суд. То обстоятельство, что объем повреждений и оценка ущерба не совпала с установленными судом, не находится в связи с действиями самого истца, поскольку он не является специалистом в заявленных областях.

Требования истца в части 2090 рублей – расходы на диагностику- отклоняются судом, так как не подтверждены подлинными платежными документами. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание что требования уточнялись истцовой стороной, но дело не откладывалось по причинам, зависящим от истца, причиной отложения являлось ходатайство ответчиков, состоялось три судебных заседания с участием представителя истца. 

Также суд учитывает, что данное дело, исходя из заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории простых дел.

При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам включая составление искового заявления. Вместе с тем, суд учитывает, что профессионального характера оказываемых услуг, истцом не доказано, представитель не входит в адвокатское объединение.

Также суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумными и соразмерными будут являться расходы в размере 15000руб. В остальной части требования о представительских расходах отклоняет. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Оплата госпошлины при подаче иска в размере определенном ст. 333.19 НК РФ подтверждена квитанцией, в связи с уменьшением цены иска, госпошлина подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф-ных ФИО17 к ГУП РО « РостовАвтоДор» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП РО « РостовАвтоДор» в пользу Ф-ных ФИО18 222965руб 05 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8179руб 50 коп - утрату товарной стоимости, 8000 руб - стоимость услуг оценщика,, 15000 рублей расходы на представителя, 5591руб – госпошлина. В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 10 2017г. 

Судья Л.А. Манаева