Судья Смоляров В.Ю. Дело № 22-7302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........4 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба ...........4, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие начальника ОРЧ, выразившееся в невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Фащук А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, вынести частное определение в адрес судьи ...........1, поскольку он нарушил требования Кодекса судебной этики, КАС РФ и действующее законодательство. Отмечает, что суд установленное законом постановление не вынес, жалобу для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением вновь обратиться в суд ему не направил, чем лишил заявителя Конституционных прав. Считает, что суд не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в его жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как установлено материалами дела, ...........4 обратился в суд с жалобой (всего поступило 22 идентичные жалобы, которые отличаются лишь номером ID обращения) в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, неразъяснений прав и обязанностей, непринятии процессуального решения.

Судом установлено, что заявитель в рамках настоящей жалобы обжалует бездействие начальника ОРЧ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку обжалуемое заявителем бездействие начальника ОРЧ не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве, а поэтому указанные требования не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ...........4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба ...........4, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие начальника ОРЧ, выразившееся в невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка