ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 23 декабря 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дашковской Н.В., при секретаре судебного заседания Тишкиной А.Д.,

с участием старшего помощника Московско - Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. И..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено Северным следственным отделом на транспорте Западного МСУТ СК России в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

04 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

6 июня 2025 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был неоднократно продлен, последний раз 24 ноября 2025 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на 6 месяцев 24 сутки, то есть до 28 декабря 2025 г.

08 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

15 декабря 2025 г. уголовное дело с обвинительным заключением, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поступило в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру.

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако уголовное дело подлежит направлению в суд в порядке ст. 226 УПК РФ, и с учетом сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия судом решения по поступившему уголовному делу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения заместитель прокурора не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали по настоящее время.

Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного следствия соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего его применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, компетентным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 и 221 УПК РФ. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет одного малолетнего ребенка, вместе с тем ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы на срок свыше трех лет, документов, ФИО1 зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, при этом ФИО1 осведомлен об анкетных данных лиц, дающих в отношении него показания, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, представленные данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемого Симонову деяния в совокупности с данными об его личности.

При продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, и, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, принимая во внимание особую сложность уголовного дела и необходимость соблюдения требований установленных Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания обвиняемому под стражей на 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.. И... на 30 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 27 января 2026 г.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дашковская