Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просил суд:

установить границы земельного участка общей площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

признать на право общей долевой собственности ? доли на земельный участок площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 36/95 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 93,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля досталась истцу по наследству от отца М.В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца М.В.М. и сособственником жилого дома П.А.Н. составлен разделительный акт, согласно которому за М.В.М. закреплен земельный участок площадью 353,41 кв. м, а за П.А.И. - 353,41 кв. Таким образом, земельный участок поделен пополам между собственниками. В настоящее время сособственником жилого дома в размере 59/95 доли является ФИО2 Право собственности также установлено было решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> межевание не проведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эталон-Сервис НН» для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ ФИО2 присутствовала, однако акт согласования местоположения подписать отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести процедуру межевания, кроме того необходимо зарегистрировать права на земельный участок, но без согласия второго собственника истец не может привести свой участок в соответствии законодательством РФ. В досудебном порядке данный спор не был урегулирован, ответчик не считает необходимым проводить процедуру межевания. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд. Местоположение границ земельного участка не изменилось. Согласно заключению кадастрового инженера, установленные на местности границы земельного участка закреплены конкретным объектом искусственного происхождения - деревянным забором. Площадь земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 22 кв. м (в сведениях из ЕГРН земельный участок имеет площадь 467 кв.м, а по фактическим границам составляет 489 кв.м). В заключении также указано, что в ходе уточнения местоположения границ участка исключено самовольное занятие земельных участков смежных границ. Таким образом, земельный участок должен быть поделен пополам, с учетом новой площади, по 244,5 кв.м. Принадлежащий истцу и ФИО2 на праве собственности земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, ее представители Х.А.А., Я.И.В. возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца относительно признания права собственности на земельный участок, полагали, что за истцом может быть признано право собственности на долю земельного участка пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица МБДОУ детский сад № «Золушка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный №, ФИО1 36/95 доли, ФИО2 59/95 доли.

ФИО1 является собственником вышеуказанной доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этаж жилого дома занимает истец ФИО1, второй этаж занимает ФИО2

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет 467 кв.м. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, с учетом определения Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем деле.

П.Н.Н. и ФИО1 являлись собственниками жилого 

<

адрес>. 

Право собственности у П.Н.Н. на земельный участок в размере ? доли от общего земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ? доли дома и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. приватизировала 1/2 часть земельного участка, на котором расположено указанное домовладение и ей было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь приватизированного земельного участка по данному свидетельству составляла 233,4 кв.м., что являлось ? частью от общей площади земельного участка. Впоследствии на данном участке П.Н.Н. построила пристрой, что привело к увеличению ее доли в вышеуказанном домовладении. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. и ФИО1 составили соглашение о перераспределении идеальных долей, в результате которого П.Н.Н. стала собственником 59/95, а ФИО1 36/95 долей жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Н. и ФИО2 был заключен договор купли - продажи части жилого дома - 59/95 долей и земельного участка площадью 234 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что приобретенный ФИО2 земельный участок площадью 234 кв.м. составляет часть земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 486 кв.м.

Указанное также подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором в качестве обременения указано, что П.Н.Н. принадлежит ? доли земельного участка, находящегося под жилым домом, необходимо обеспечить беспрепятственный вход владельцам второй половины дома.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому земельный участок имеет кадастровый № с площадью 467 кв.м. Площадь земельного участка в фактических границах, сложившихся на момент доведения кадастровых работ, составляет 489 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Излишняя площадь земельного участка не превышает десять процентов относительно площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся Едином государственном реестре недвижимости. Установленные на местности границы земельного участка закреплены конкретным объектом искусственного происхождения - деревянным забором. В ходе уточнения местоположения границ участка исключено самовольное занятие земельных участков смежных землепользователей. Уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

Границы спорного земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков.

Указанное свидетельствует о том, что фактически изначально П.Н.Н. был представлен не земельный участок, площадью 234 кв.м., а ? доля в праве на земельный участок площадью 486 кв.м.

Разночтение сведений относительно площади земельного участка, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах и сведениях о данном земельном участке, содержащихся в ЕГРН, не позволяют истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на оставшуюся ? долю в праве на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве долевой собственности дом.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, при этом доля ФИО2 в праве собственности на данный земельный участок так же будет равняться ?.

Доводы ФИО2 о том, что за истцом может быть признано право собственности только на 36/95долей земельного участка, то есть пропорционально размеру его долей в праве собственности на жилое строение, подлежат отклонению как противоречащие установленным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу указной правовой нормы участник долевой собственности имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество в отношении которого данным собственником произведены улучшения.

Увеличение по указному основанию доли собственника в праве на строение не влечет увеличения его доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено такое строение.

Таким образом, за истцом должно быть признано право общей долевой собственности ? доли на земельный участок площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

точка 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков