Р Е Ш Е Н И Е

 №2-1172/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с рождения. Спорный жилой был приобретен в период брака ФИО1 с ФИО10, оформлен на ФИО10, который при жизни подарил его сыну ФИО3 ФИО1 в связи с конфликтными отношениями с мужем была вынуждена в 2008 году проживать по другому адресу. ФИО2 в связи с конфликтом с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также была вынуждена переехать жить к своему дяде на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сюда же переехала проживать ФИО1 Другого жилья не имеют. Ответчик препятствует их вселению в жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части жилого дома зарегистрированы его мать ФИО1 и сестра ФИО2 Ответчики в доме не проживают, каких-либо обязательств по содержанию, ремонту, оплате коммунальных и иных платежей не несут.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, также пояснила, что проживала на спорной жилой площади с рождения. После того, как мать уехала, они с братом остались жить с отцом в доме, иногда она жила у бабушки. Обучалась в Шаховской коррекционной школе. В июле 2016 года у нее с братом возникли неприязненные отношения, она подала заявление в полицию по факту совершения им насильственных действий. В настоящее время по ее заявлению проводится дополнительная проверка. Она вынуждена проживать у дяди, но сейчас там проживать возможности нет. Доступа в спорную часть дома у нее нет. Другого жилья не имеет.

В судебном заседании ФИО3 встречный иск поддержал, иск ФИО1, ФИО2 не признал. Также пояснил, что их мать ФИО1 уехала в 2008 году. Нашла себе другого мужчину, с которым и проживала у него в доме в 

<

адрес>. Он с сестрой ФИО2 остались проживать с отцом, сестра проживала до июля 2016 года, до того как подала заявление в полицию.

Рассмотрев иск ФИО3, встречный иск ФИО1, ФИО2, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части жилого дома зарегистрированы ФИО3, его мать ФИО2 и сестра ФИО1

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и было приобретено в период брака с ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора дарения, ФИО1 дала согласие ФИО10 подарить ФИО3 нажитое ими в браке имущество, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 не проживает в спорном доме длительное время. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что не проживает в доме уже 8 лет. Доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер не представлено.

Как усматривается из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9 она уехала из жилого дома еще в 2008 году, оставила детей и мужа, проживала в 

<

адрес> с другим мужчиной, личных вещей в доме не осталось. 

Дав согласие на отчуждение супружеской доли, ФИО1 совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Право пользования жилым помещением у ФИО1 прекратилось в связи с переходом права собственности на жилой дом к иному лицу, членом семьи которого она не является.

Ссылка ФИО1 на пункт 4.3 договора дарения, в котором указано, что в указанной части жилого дома постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО10, ФИО3, ФИО1, является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в спорном жилом доме не проживала, в том числе и после отчуждения своей супружеской доли. Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением договор дарения не содержит.

В связи, с чем иск ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению. 

Также установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней. ФИО2 проживала в спорной части жилого дома с рождения, также проживала в доме и после заключения договора дарения в качестве члена семьи ФИО3

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Как указано в п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Из материалов дела следует, что спорная часть жилого дома перешла к ФИО3 от отца по безвозмездной сделке (договору дарения). ФИО2 на тот период являлась несовершеннолетней, была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении с момента рождения. То есть местом жительства ребенка в силу закона (ст. 20 Гражданского кодекса РФ) являлась часть жилого дома.

О том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО2 до перехода права собственности к ФИО3, ФИО3 при заключении договора дарения (принятии в дар спорного жилого помещения) было известно. Также им не оспаривалось, что после заключения договора дарения ФИО2 продолжала проживать в спорной части жилого дома, помогала сидеть с малолетним ребенком семье ФИО2 

Из пояснений ФИО2 следует, что ее выезд в июле 2016 года был вынужденным, в связи с возникшими с ФИО3 неприязненными отношениями, на указанный период она также являлась несовершеннолетней. Факт наличия неприязненных отношений ФИО3 не оспривался.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3 (одаряемого) в отношении требований о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым домом, поскольку местом ее жительства до достижения совершеннолетия родителями было определено спорное жилое помещение, а в договоре дарения, в нарушение требований законодательства РФ, отсутствует условие о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. При этом ФИО10 (даритель) заключив безвозмездный договор отчуждения части жилого дома в пользу сына ФИО3, лишил свою дочь жилищных прав, при отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания.

ФИО2 другого жилого помещения не имеет. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 приобрела иное постоянное место жительства, в материалах дела не имеется. В связи с чем, ФИО2 не может быть признана утратившей права пользования спорной частью жилого дома, являющейся для нее единственным местом для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передать ей ключи от входной двери.

В иске ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 утратившей права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме суда путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья