Председательствующий по делу Материал №

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Рыжинской Е.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 175, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 5 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> (с учетом положений ст.ст. 71 и 80 УК РФ),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 21 день, с зачетом в указанный срок времени нахождения в исправительном центре с 

<

Дата> до дня фактического освобождения оттуда из расчета один день за один день.

выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и адвоката Каминскую Ю.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что после замены лишения свободы принудительными работами был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, с 

<

Дата> по настоящее время работает водителем ООО «

<

данные изъяты>». Трудовую норму выполняет, правила отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения и благодарности, действующих взысканий нет. За время отбывания наказания прошел обучение, получил две профессии. Причиненный преступлениями ущерб частично погашает как добровольно, так и путем удержаний из заработной платы, иных доходов не имеет. В случае освобождения планирует сразу трудоустроиться, погасить имеющуюся задолженность, помогать семье и не нарушать закон.

<

Дата> суд ходатайство осужденного удовлетворил.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Рыжинская Е.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 8) и ст. 79 УК РФ анализирует поведение ФИО1 во время отбывания наказания и отмечает, что наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного. Вину в преступлении ФИО1 не признал и моральный вред не возместил. Согласно заключению психолога предоставление ему УДО преждевременно. В 2018 году, содержась в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, данное взыскание погашено. Администрация ИЦ считает УДО ФИО1 нецелесообразным.

Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и адвокат Шильке Е.А. просят его отклонить и постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки апелляционному представлению решение суда об освобождении ФИО1 от наказания условно-досрочно соответствует приведенным требованиям уголовного закона и основано на правильно установленных фактических обстоятельствах, выводы суда мотивированы надлежаще и убедительно. Конкретных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона прокурор не приводит, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Так, ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право на применение положений ст. 79 УК РФ.

Из материалов следует, что он с самого начала отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (

<

Дата>) демонстрировал стабильное правопослушное поведение, взысканиям не подвергался, обучался, был трудоустроен, принимал участие в проводимых мероприятиях и регулярно поощрялся, что повлекло применение таких мер, как перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а в дальнейшем – замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

За время отбывания с 

<

Дата> принудительных работ ФИО1 также характеризуется положительно, трудоустроен, заслужил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ему объявлялась благодарность и вручалась грамота.

По существу доводы апелляционного представления в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сводятся к непризнанию им вины в преступлении, невозмещению морального вреда, водворению его в карцер во время содержания под стражей до вынесения приговора и заключению психолога о преждевременности УДО.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом при анализе материалов усматривается, что ФИО1 не был в полном объеме согласен с обвинением лишь на стадии производства по уголовным делам, что являлось его правом и не может учитываться в негативном контексте, тем более в настоящий момент, спустя длительное время после осуждения.

В заключении психолога от 

<

Дата>, на которое ссылается прокурор, отмечается признание ФИО1 вины. Стоит отметить, что данное заключение содержит существенные противоречия между установленными психологом положительными данными о личности осужденного, его эмоционально-волевой сфере и межличностном общении с одной стороны, и выводом о неблагоприятном прогнозе успешности его адаптации к жизни на свободе и вероятности рецидива – с другой, что не позволяет признать данный вывод самостоятельно достаточным для решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 отмечается, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, факт наложения на ФИО1 взыскания за допущенное в 2018 году нарушение при сопоставлении его с последующим поведением осужденного на протяжении длительного периода времени не мог быть расценен судом как препятствие для его условно-досрочного освобождения.

Само по себе получение осужденным на начальном этапе отбывания взысканий при условии исправления своего поведения в дальнейшем не может являться препятствием для применения положений уголовного закона, направленных на улучшение его положения. Процесс исправления осужденного, что является целью уголовного наказания, может носить длительный характер, и достижение положительных результатов в этом может и должно влечь для него благоприятные последствия. Иное толкование, при котором неоднократный формальный учет судом ранее допущенных осужденным ошибок как обстоятельства, безусловно препятствующего применению уголовного закона о смягчении наказания или досрочного освобождения от его отбывания, в том числе при оценке дальнейшего поведения такого осужденного, по сути предполагает заведомую невозможность его исправления и тем самым лишает любое наказание соответствующего смысла.

Доводы представления о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 ввиду неполного возмещения им морального вреда также нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 8 если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Собранными материалами, в том числе полученными по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО1 принимает все зависящие от него меры к возмещению в пользу потерпевшей МНВ. компенсации материального ущерба и морального вреда, взысканной решением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>.

Не оставляет суд апелляционной инстанции без внимания и наличие у ФИО1 постоянного места жительства и гарантийного письма о его трудоустройстве, что также будет способствовать социализации осужденного и дальнейшему возмещению причиненного ущерба.

Обязанности, возложенные судом на осужденного по правилам ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соразмерными его личности и достаточными для обеспечения надлежащего контроля за его поведением в период УДО.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков