РЕШЕНИЕ

с. Каширское 28 декабря 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Шаевой В.А., ордер 606, удостоверение 1229,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, -

установил:

Согласно смыслу и доводам жалобы, ФИО3 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г. Требования основывает тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением действующего российского законодательства, поскольку правила дорожного движения при проезде перекрестка на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Двигалась управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес>, подъехала к перекрёстку, остановилась, посмотрела по сторонам, никаких транспортных средств не было. Убедившись, что не создает никому помех, ФИО3 выехала на перекрёсток. Нажала на педаль газ и проехав метров 35, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО3 не видела, препятствий для него не создавала. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4, в несоблюдении п. 9.10, 10.1 ПДД. Производство по данному делу проведено сотрудниками ОГИБДД с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и дело разрешено не в соответствии с законом.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, жалоба не отозвана, дополнительных доводов и доказательств не приведено, ходатайств не заявлено. Суд, с учетом мнения представителя ФИО5, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что столкновение произошло, когда ФИО3 завершила поворот, выехала за пределы перекрестка, и проехала достаточное расстояние по своей полосе движения. Дополнительно суду указала, что на указанном перекрестке со стороны 

<

адрес> в настоящее время фактически отсутствует указанный на схеме ДТП знак «стоп».

Потерпевший ФИО4 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, новых обстоятельств не указал, доводов не привел, доказательств не представил.

Ранее в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался с высокой скоростью, после поворота на перекрестке сама ФИО3 проехала более 35 метров до удара ее автомобиля ФИО9, последний не пытался затормозить или объехать ее. Подтвердила, что ее автомобиль после столкновения проехал какое-то расстояние остановился на правой обочине дороги по ходу движения. Автомобиль ФИО9 после столкновения отбросило на встречную полосу и развернуло против хода движения. Вызвали сотрудников ОГИБДД, которые по приезду с участием двух понятых – приглашенных граждан – произвели замеры и фиксацию обстоятельств и объектов на местности, составили схему ДТП, опросили ее и водителя ФИО9, составили справку о ДТП и обжалуемое постановление. Во всех указанных документах подписи ее. Указала, что в момент подписания документов не осознавала до конца последствия. До указанного столкновения ее автомобиль был полностью технически исправен.

Допрошенный ранее в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову с напарником инспектором ФИО7 на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток – 

<

адрес>. На месте с участием обоих водителей ФИО13 и Солопенко, а так же двух граждан в качестве понятых произвел замеры на местности расположения транспортных средств, осколков транспортных средств, дорожной разметки и знаков. Со слов участников ДТП, в том числе ФИО3, указал первоначальное направление движения обоих автомобилей, а так же их место столкновения. Составленную схему ДТП подписали все участвовавшие при этом лица, в том числе ФИО3 Данный перекресток широкий, имеет хорошо видимую дорожную разметку и хорошо видимые дорожные знаки. Каких-либо возражений и замечаний при ее составлении, а так же составлении соответствующей справки ДТП, ФИО3 при этом не высказывала, письменно не указала. Инспектор ФИО7 опросил ФИО14 и Солопенко относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где они так же собственноручно расписались. После чего исходя из установленных обстоятельств дела им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности как нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО4 ранее в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку – повороту на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который притормозил сначала. ФИО4 ездит по указанному участку дороги на протяжении ряда лет и хорошо знает, что главной дорогой на данном перекрестке является дорога 

<

адрес>, а автомобили проезжающие данный перекресток со стороны 

<

адрес> должны уступить дорогу. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> притормозил, ФИО9 продолжил движение, его скорость при этом не была высокой, а согласно правилам около 80-90 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершив левый поворот выехал на перекресток, и ФИО15 не смог избежать столкновения и ударил его в заднюю часть. От удара его автомобиль развернуло против хода и отбросило на встречную полосу. Приехавшие сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, опросили его и второго участника – ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО8 представил схему перекрестка 

<

адрес> с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, а так же соответствующих размеров, которое были им произведены по запросу суда совместно с работником эксплуатационной дорожной организацией ООО «Дорстрой», согласно которым :

- расстояние от центра перекрестка до островка безопасности 70 метров;

- ширина проезжей части примыкающей дороги на Н.Воронеж 14 метров;

- ширина проезжей части перекрестка на главной дороге 

<

адрес> 12 метров;

- расстояние от центра перекрестка до начала полосы торможения перекрестка в сторону 

<

адрес> составляет 150 метров, в сторону 

<

адрес> до окончания полосы разгона составляет 160 метров. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы административного дела и доводы жалобы ФИО3, судья приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. п. 1, 3, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18:00ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер У № 136 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО2

При этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, из пункта 13.13 ПДД РФ следует, что если водитель не может определить приоритет движения и нет соответствующих знаков, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно 

<

...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, ФИО3, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Судом исследованы следующие процессуальные и иные документы, изложенные в которых фактические данные не оспариваются в ходе судебного рассмотрения: 

- справка о ДТП № от 30.05.17г., в которой зафиксированы принадлежность и повреждения транспортных средств; 

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена инспектором ОГИБДД с участием двух граждан в качестве понятых, с указанием дорожных знаков и разметки, расположения транспортных средств участников ДТП, направления их первоначального движения, указанием места столкновения автомобилей и расположения осколков с указанием соответствующих расстояний в метрах. Данная схема подписана подписана обоими водителями без указания возражений или замечаний;

- выкопировка из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке – участке дороги 

<

адрес>, согласно которой перед перекрестком со стороны 

<

адрес> (со стороны движения ФИО3) за 200 метров перед выездом на перекресток установлены знаки 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а непосредственно перед выездом на перекресток установлен знак 2.2 "Конец главной дороги" и 2.5 "Движение без остановки запрещено" - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Со стороны 

<

адрес> (движения ФИО2) установлен знак 2.3.3 "Примыкание слева второстепенной дороги".

Так же в процессе судебного рассмотрения проводилось судебное заседание с выездом на место ДТП, в ходе которого определялось место столкновения автомобилей в соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фактическим произведенным на месте измерениям, место столкновения автомобилей находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> за пределами воображаемой линии, соединяющей противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ по ходатайству представителя ФИО5 судом проведена экспертиза по делу. 

Согласно заключения № ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № действительно могло находиться месте, обозначенном на соответствующей схеме ДТП, поскольку оно вполне соответствует финальному расположению транспортных средств, характеру и локализации их повреждений, а так же объяснениям водителей. На момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> во-первых, закончил маневр поворота налево, заняв на полосе движения в сторону 

<

адрес> продольное положение, а во-вторых, выехал за пределы перекрестка (см.схему 1 в исследовательской части). В данной дорожной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, согласно которым:

- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно выводам эксперта, на момент столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 уже закончила маневр поворота налево и выехала за пределы перекрестка.

Данное заключение, в том числе установленная причинно-следственная взаимосвязь, процедура проведения и результаты не оспариваются лицами по делу, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство, кроме того не противоречащее иным обстоятельствам дела, в том числе установленным в ходе выездного судебного заседания.

Учитывая выше изложенное в совокупности прихожу к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мину при проезде перекрестка на 

<

адрес> не нарушила п. 13.9 ПДД РФ, так как столкновение транспортных средств произошло после проезда водителем ФИО3 перекрестка и на достаточном расстоянии за его пределами при прямолинейном движении автомобиля ФИО3 по предназначенной для этого полосе движения.

При таких обстоятельствах считаю постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылку о том, что ФИО10 не принимала участие в замерах и составлении схемы места ДТП, не согласна была с произведенными инспекторами ДПС ГИБДД замерами, на установление обстоятельств по делу, суд не учитывает, поскольку как указано выше, ФИО11 оспариваемую схему подписала добровольно, без какого-либо принуждения, без замечаний. В схеме места ДТП имеются подписи обоих водителей. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема является одним из доказательств по делу, и она согласуется с иными доказательствами, исследованными в совокупности при вынесении судебного постановления.

Ссылку ФИО3 на плохое самочувствие после ДТП и как следствие не понимание происходящего, суд не принимает во внимание. Материалы с места ДТП не содержат указание на пострадавших в нем лиц, медицинская помощь после ДТП не требовалась и не оказывалась, соответствующие жалобы инспекторам ОГИБДД ФИО3 не заявлялись. Более того в своих объяснениях на месте ДТП последняя указала, что телесные повреждения в ДТП не получила.

Доводы о нарушении другим водителем правил дорожного движения правового значения для дела не имеют и учитываться не могут, поскольку наличие или отсутствие в действиях другого водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.13 ч.2, ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, Постановление об административном правонарушении УИН № от 30 мая. 2017г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик