дело № 2-1229/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 года в 17.30 часов на Комсомольской площади в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, которым управлял истец на основании генеральной доверенности, причинены существенный механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Nissan Pathfinder не была застрахована по полису обязательного страхования. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств от 30.04.2019 №2630, цена восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 152205,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15762,00 рубля. Истец полагает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в форме цены восстановительного ремонта в размере 152205,00 рублей, убытки в форме утраты товарной стоимости в размере 15762,00 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ходатайство об отложении заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 14.02.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Тверь, Комсомольская площадь, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 (собственник ФИО5), и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства Nissan Pathfinder ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением 18810069150000671981 по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 12.03.2019 прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 12.03.2019 прекращено возбужденное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, на основании нотариально удостоверенной доверенности 69 АА 1468207 от 31.12.2014, согласно которой ФИО5, имея в собственности автомобиль марки Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, уполномочила ФИО3, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

ФИО5, как собственник автомобиля, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О судебных заседания ФИО5 извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции, в том числе, экземпляра искового заявления (Т.1, л.д.90).

Возражений относительно заявленных требований, самостоятельных требований к ФИО4 о взыскании ущерба, ФИО5 заявлено не было.

Учитывая, что ФИО5 на протяжении длительного времени не заявила самостоятельных требований, не лишена была такой возможности, не возражала против требований ФИО3, суд полагает, что при наличии полномочий, оговоренных в нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 может обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено экспертное заключение №2630 от 30.04.2019, выполненное экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО7, согласно которого, повреждения рассматриваемого автомобиля вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, на дату события составляет 152205,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события, составляет 15762,00 рубля.

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, а также с наличием в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10 сентября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения эксперта №2403, с учетом приведенного исследования, некоторые элементы механизма рассматриваемого происшествия, можно описать следующим образом: 14.02.2019 года в 17 часов 31 минут, в светлое время суток, погодные условия без осадков, в районе дома 1, на перекрестке пл. Комсомольская г.Твери, до указанного перекрестка по проспекту Ленина в направлении движения к п.Мигалово имеются три полосы движения (установлены д.з. 5.15.2 ПДД РФ, нанесены линии горизонтальной разметки 1.1,1.3,1.12,1.18 ПДД РФ), предназначенные для движения - крайняя правая (движение прямо) в направлении Мигалово, средняя полоса (движение налево) в направлении пос. Первомайский ул. Маршала Конева), крайняя левая (движение налево) в направлении парка Текстильщиков (ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д), проезжая часть асфальтированная, состояние покрытия - сухое. Водитель а/м марки Volkswagen Polo ФИО3 остановился в крайней левой полосе движения предназначенной для движения в направлении парка Текстильщиков, перед линией разметки 1.12 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале входящего светофора, одновременно, водитель а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4, двигаясь попутно по одной полосе с а/м марки Volkswagen Polo, остановился на некоторой дистанции до а/м марки Volkswagen Polo. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель а/м марки Volkswagen Polo ФИО3, намереваясь выполнить маневр разворота, с включенным левым указателем поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а начал смещение в прямом направлении, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения к пос. Первомайский (ул. Маршала Конева), после чего не убедившись в безопасности выполнения маневра - разворот, приступил к его осуществлению.

В процессе выполнения маневра разворот, не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, водитель ФИО3, своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4, вынудив последнего принимать меры к снижению скорости.

В свою очередь, водитель ФИО4, управляя а/м марки Nissan Pathfinder, намереваясь продолжить движение в направлении парка Текстильщиков (ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д), занял соответствующее положение на проезжей части, убедился в том, что автомобиль, движущийся в попутном направлении осуществил перестроение вправо, продолжил движение в намеченном направлении. При этом, обнаружив опасность для движения в виде а/м марки Volkswagen Polo, пересекающий полосу движения а/м марки Nissan Pathfinder, применил меры к снижению скорости, однако из-за отсутствия достаточного времени для остановки, предотвратить столкновение не смог.

В процессе столкновения, а/м марки Nissan Pathfinder, своим правым габаритным углом, включая: бампер передний с правой стороны, блок-фару переднюю правую со стеклоочистителем («дворник») и омывателем, подкрылок правый, брызговик, капот с правой стороны, дефлектор капота, решетку радиатора, произвел внедрение в левую боковую часть а/м марки Volkswagen Polo на уровне средней части двери передней левой, с причинением повреждений дверям левым передней и задней, левому порогу (наиболее вероятен контакт колеса а/м марки Nissan Pathfinder переднего правого), разрушение стекла двери левой передней и зеркала заднего вида бокового левого.

Столкновение между а/м марки Nissan Pathfinder и а/м марки Volkswagen Polo, можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - переднее угловое правое для а/м марки Nissan Pathfinder и боковое левое для а/м марки Volkswagen Polo.

Место столкновения могло располагаться в пределах перекрестка пл. Комсомольская, в полосе движения направлением от п. Мигалово, в месте нахождения передней части а/м марки Nissan Pathfinder, при этом объективно указать геометрическую привязку точки места столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных расстояний на схеме ДТП от 14.02.2019 года.

Учитывая незначительные скорости движения транспортных средств перед столкновением, после контакта, автомобили заняли конечное положение соответствующее месту столкновения.

С технической точки зрения, приоритет движения на данном перекрестке, определяется дорожными знаками 5.15.2 ПДД РФ, а выполнение маневра разворот (приводящим к пересечению траекторий) для водителя его выполняющего, регламентируется требованиями п. 8.1, 8.5, 8.7 с учетом требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки Volkswagen Polo ФИО3 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 6.13. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 6.13. 8.1, 8.2, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки Volkswagen Polo ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1,10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4 требованиям ПДД РФ, не противоречили.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки Volkswagen Polo, в связи с отсутствием необходимого времени, как для остановки, так и для приведения в действие рабочей тормозной системы а/м марки Nissan Pathfinder.

В свою очередь, водитель а/м марки Volkswagen Polo ФИО3, приступивший к маневру разворот не из крайнего положения, перед движущимся в пересекаемой полосе транспортным средством, располагал объективной возможностью предотвратить ДТП, путем правильной оценки складывающейся ситуации, т.е. путем реализации относящихся к нему требований п. 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ.

Для предотвращения ДТП произошедшего 14.02.2019 года, водитель ФИО3 мог и должен был реализовать относящиеся к нему технические действия, предусмотренные п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при этом, водитель а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4, для предотвращения ДТП, не мог реализовать относящиеся к нему требования п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно, именно действия водителя а/м маркиVolkswagen Polo ФИО3, по управлению транспортным средством, несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, следует считать непосредственной технической причиной ДТП.

Повреждения транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, заявленные истцом (экспертное заключение № 2630 от 30.04.2019 года проведено НЭО «СТАНДАРТ»), относятся к ДТП от 14 февраля 2019 года, и соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам: дверь передняя левая (вмятина, изгибы, коробление и складки материала. Продольно-поперечны изгиб конструктивного элемента с повреждением ребер жёсткости и каркаса. Задиры и риски ЛКП до грунта и мат.); крыло переднее левое (вмятина и изгибы с повреждением ребра жесткости в нижней правой части элемента); зеркальный элемент левого зеркала заднего вида (трещины материала); облицовка зеркального элемента левого зеркала заднего вида (задиры и риски ЛКП до грунта и материала); корпус левого зеркала заднего вида (задиры и риски текстурированной поверхности материала); ручка наружная передней левой двери (задиры и риски с повреждением ЛКП и материала); накладка наружной ручки передней левой двери (задиры и риски с повреждением ЛКП и материала); личинка замка передней левой двери (вмятина в районе диска сердечника ключа); дверь задняя левая (вмятина ребра жесткости наружной панели. Задиры и риски ЛКП до грунта и материала); обшивка передней левой двери (продольно-поперечный изгиб элемента с изломом и разрывом шва в средней части); уплотнитель стекла передней левой двери наружный (изгиб и излом элемента); уплотнитель стекла передней левой двери внутренний (изгиб и излом элемента); стекло передней левой двери (разрушено); накладка левой средней стойки кузова наружная (задиры и риски на наружной поверхности материала); порог кузова левый (вмятина и коробление материала с повреждением рёбер жесткости. Задиры и риски ЛКП до грунта и материала); брызговик переднего левого колеса (задиры и риски текстурированной поверхности материала); замок передней левой двери (разрушение оплетки защелки); петля передней левой двери верхняя (продольно-поперечный изгиб элементов); петля передней левой двери нижняя (продольно-поперечный изгиб элементов); динамик акустический передней левой двери (вмятины, изгибы и изломы диффузора); стеклоподъемник передней левой двери (продольно-поперечный изгиб конструктивного элемента); кронштейн наружной ручки передней левой двери (разрушение конструктивного элемента с отсутствием части фрагментов материала); стойка кузова передняя левая (вмятины в области крепления верхней и нижней петли).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.02.2019, по средним ценам в Тверского региона составляет 123 792 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, с учетом ответа на четвертый вопрос составляет 11 637 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО8 полностью поддержал в судебном заседании. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения. 

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд принимает данное заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных 

им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель а/м марки Volkswagen Polo ФИО3 приступил к выполнению маневра разворота не убедившись в безопасности его выполнения, создав своими действиями помеху и опасность для движения водителю а/м марки Nissan Pathfinder ФИО4, действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ 

Таким образом, в связи с тем, что наличие в действиях водителя ФИО4 вины в совершении ДТП не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности и расходов на оплату представителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.