Дело № 2–1878/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.08.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № . В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор поручительства № от 06.08.2007 с ФИО1 Заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору № в полном объеме с октября 2009 года. Истец в добровольном порядке внесла в кассу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счет гашения кредита по кредитному договору № от 06.08.2007 за ФИО2 согласно договору поручительства № от 06.08.2007 в сумме 9850,00 рублей, в том числе: приходный кассовый ордер № от 21.09.2009 на сумму 4850,00 рублей, приходный кассовый ордер № от 29.10.2009 на сумму 5000,00 рублей. Решением Юргинского городского суда от 11.02.2010 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 132469,79 рублей. На основании указанного решения, МОСП по г. Юрга и Юргинскому району было 15 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство № об удержании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 132469,79 рублей. С марта 2010 года по январь 2013 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 132469,79 рублей, в том числе: по кредиту 126429,21 рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты кредита 1834,08 рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов 1310,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,74 рублей. Кроме того, в январе 2013 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 9272,89 рублей в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району. Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № от 15.03.2010, составила 141742,68 рублей. С учетом выплаченных ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в размере 9850,00 рублей, общий размер исполненных ФИО1 за ФИО2 обязательств по кредитному договору составил 151592,68 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 151592,68 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4231,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду адресу регистрации, указанному в материалах дела, однако ей получены не были. Все письма с судебными повестками, направленные по адресу: , вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Шнейдер Н.М.

Представитель ответчика Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 17/1924 от 25.10.2017, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя – адвоката.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В силу п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2010, вступившим в законную силу 24.02.2010, между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 06.08.2007 был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 190000,00 рублей. В соответствии с договором поручительства от 06.08.2007 № указанный кредитный договор обеспечивается поручительством ФИО1, в размере, предусмотренном указанным кредитным договором. В результате несвоевременного погашения кредита ФИО2 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился за взысканием суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в результате чего исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, с последних постановлено взыскать по кредитному договору № от 06.08.2007: 126429,21 рублей – основной долг; 1834,08 рублей – неустойка по кредиту; 1310,76 рублей – неустойка по процентам; 2895,74 рублей – судебные расходы, а всего 132469,79 рублей. Также взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 126429,21 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 18.01.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнила обязательство по погашению долга ФИО2 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 142319,79 рублей, произвела уплату исполнительского сбора в размере 9272,89 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.09.2009 на сумму 4850,00 рублей, приходным кассовым ордером № от 29.10.2009 на сумму 5000,00 рублей, а также справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 08.08.2017, справкой старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 22.08.2017 № , в соответствии с которой сумма удержанных денежных средств из заработной платы, в счет погашения обязательства по указанному судебному акту составила 132469,79 рублей, в счет уплаты исполнительского сбора – 9272,89 рублей.

Таким образом, истцом исполнено обязательство ФИО2 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 142319,79 рублей. 

Кроме того, поскольку расходы по уплате исполнительского сбора также понесены истцом в связи с исполнением обязательства ФИО2 (п. 1 ст. 365 ГК РФ), суд признает сумму, оплаченную истцом в счет уплаты исполнительского сбора – 9272,89 рублей убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд – чека-ордера от 24.08.2017 на сумму 4231,85 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет обязательства ФИО2 по кредитному договору от 06 августа 2007 года № в размере 142319,79 рублей, убытки по уплате исполнительского сбора в размере 9272,89 рублей, а всего 151592,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский