Дело № 2-419/2020 (2-2096/2019)

11RS0004-01-2019-003396-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 мая 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16.07.2015 года в сумме 384 623,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7046,24 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, под 69,9% за каждый день, сроком погашения до 31.07.2020 г. С момента возникновения задолженности до 89 дней включительно предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период начисляются. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.08.2015г. по 29.03.2019г. составляет 384 623,95 руб., из них: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 185 149,04 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 99 474,91 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7046,24 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8,108).

ФИО2 вступила в брак с М. в связи, с чем изменила фамилию на «Мациенко» ( мат. гр.дела №... л.д.64).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 104,107).

В своих возражениях на иск требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70-73, 85-89). 

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.41-42). 

Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора №... от 16.07.2015 г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику ФИО2 (после вступления в брак фамилия изменена на Мациенко) кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, со сроком его возврата 31.07.2020 г. (л.д.21-33). 

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии их снятия наличными, составляет 69,9% годовых.

В соответствии с п.6 Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

С момента возникновения задолженности до 89 дней включительно предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период начисляются (п.12).

Свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 истец выполнил, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Согласно расчету истца за период с 20.08.2015 по 29.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 384 623,95 руб., из них: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 185 149,04 руб., штрафные санкции (с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ) – 99 474,91 руб. (л.д.10-20).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование №... о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.34-38), но ответчиком данное требование оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи П. от 19.06.2019г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 347 314,62 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3336,57 руб. (мат. дела №...).

Определением мирового судьи П. от 05.07.2019г. данный судебный приказ отменен (л.д.9), что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от 16.07.2015 года, им выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил ФИО1 о новых реквизитах для оплаты задолженности, закрыл офисы, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. 

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.). 

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Как следует из представленных стороной истца документов, ответчик, с момента получения кредита, не производила платежей по кредиту, поскольку с августа месяца 2015г. офис банка в г. Печоре был закрыт. Первая просрочка по уплате основного долга и процентов, согласно графика платежей, у ответчика возникла с 20.08.2015г. (первый платеж) и на 20.05.2016г. по основному долгу составила 18 292,72 рублей, по процентам – 23 606,52 рублей. К мировому судье ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 08.06.2019 года (мат. гр. дела 2-2100/2019 л.д.58). Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 16.08.2019 года, с иском в суд истец обратился 05.07.2019 года (л.д.9). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам на 20.05.2016г. включительно, который составил по основному долгу в сумме 18 292,72 рублей, по процентам – 23 606,52 рублей. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в апреле 2018г. досудебной претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам. 

Расчет задолженности выглядит следующем образом.

Из графика платежей, представленного стороной истца, следует, что на 20.06.2016г. задолженность по основному долгу составляет 81 707,28 рублей (л.д.10).

Размер процентов за пользование кредитными средствами на сумму задолженности 81 707,28 рублей с учетом условий договора (69,9% годовых), составляет с 21.05.2016г. по 31.12.2016г. - 35 110,69 руб. (81707,28х69,9%/366 (дн. 2016 года) х 225 дн.); за период с 01.01.2017г. по 29.03.2019г. (заявленный в исковом заявлении период) задолженность по процентам составляет в сумме 126 431,83 руб. (81707,28х69,9%/365 (дн. в году) х 808 дн.), итого: общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика (с учетом пропуска срока исковой давности по 20.05.2016г. включительно) за период с 21.05.2016г. по 29.03.2019г.(заявленный период) составляет 161 542,52 рублей (35110,69+126431,83). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно: по основному долгу на сумму 81 707,28 рублей (100 000-18 292,72), по процентам – 161 542,52 рублей (185149,04-23606,52). 

Исковые требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 41899,29 рублей (18292,77+23606,52) следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом её самостоятельного снижения до 99 474,91 рублей.

Ответчик возражает против её взыскания, указывая, что задолженность образовалась по вине банка, который длительное время не уведомлял ответчика о новых реквизитах оплаты кредита, так как по имеющимся у ответчика реквизитам платежи не принимались, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия и банк признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 221 107,53 руб. 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 99 474,91 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, с учетом сложной экономической обстановки в целом по Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и при этом суд учитывает тот факт, что истец длительное время в установленном порядке не извещал ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, что не противоречит положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца (частично отказано в иске на сумму 41899,29 рублей), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6627,25 рублей. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 16.07.2015 года в сумме 293 249,80 (двести девяносто три тысячи двести сорок девять рублей 80 копеек) рублей, из которых: 81 707,28 (восемьдесят одна тысяча семьсот семь рублей 28 копеек) рублей - сумма основного долга; 161 542,52 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два рубля 52 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627,25 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей 25 копеек) рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами на общую сумму 41 899,29 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять рублей 29 копеек) рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.