Дело № 10-1/2025

УИД: 45MS0023-01-2024-003866-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

28 января 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

при секретаре судебного заседания Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сатьянова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 26 ноября 2024 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой,

Заслушав государственного обвинителя Сатьянова С.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Варакосова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 26 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной. 

ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом дана ненадлежащая оценка данным о личности ФИО2, а именно тому, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности 10 раз, в том числе за тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления, за которые отбывала наказание, связанное с лишением свободы, а также за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных статьями 115 и 119 УК РФ, однако должных мер к своему исправлению не предприняла и продолжила совершать преступления, также 7 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и единожды по ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, судьей не принят факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Неправильное применение судом уголовного закона нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том №1, л.д. 129). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный вред, претензий он к ней не имеет, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1 и его пояснениями в судебном заседании, преступления, совершенные ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрении данного уголовного дела судимости погашены. 

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

Привлечение ФИО1 в прошлом к административной ответственности в прошлом, так же не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, а может лишь учитываться при оценке характеризующего материала на подсудимую, что и было сделано мировым судьёй при постановлении указанного судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: А.С. Тельманов