№ дела 2-1/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 марта 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю., 

при секретаре Алексеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013, около 20 часов 30 минут, на 592 км автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.В., после чего автомобиль 

<

данные изъяты> вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением истца. Непосредственного отношения к произошедшему столкновению он (истец) не имеет, поскольку двигался по своей полосе для движения, траекторию движения не менял, его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2016 у ФИО2 имеется наличие вины в произошедшем ДТП, т. к. его виновное противоправное поведение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью водителя 

<

данные изъяты> столкновение с которым он допустил, нарушив требование, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ и в последующем причинил имущественный ущерб другим участникам. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему (истцу) причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец ФИО1 свои требования уточнил, просит суд: взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, а также с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу, из которых следует, что в декабре 2013 года он устно обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, однако ему было отказано, т. к. виновник ДТП не был установлен. В последующем им была проведена независимая экспертиза. ФИО2 и иные участники ДТП о предстоящей экспертизе надлежащим образом уведомлялись. 13.09.2016 он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.11.2013, страховым случаем, а также произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. 16.09.2016 он получил от страховщика телеграмму с просьбой представить транспортное средство 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако сделать это было невозможно, т. к. в феврале 2014 года данный автомобиль выбыл из его владения. 29.09.2016 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Данный отказ истец считает незаконным, т. к. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» им был приложен отчет, содержащий фотоматериалы, на которых отражены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. По мнению истца, отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном же случае на обращение страховщика о представлении транспортного средства к осмотру, был дан надлежащий ответ об отсутствии транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, по следующим основаниям. 15.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования, представлены. Истец обратился по полису виновника ДТП ФИО2 № По данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» другие участники ДТП не обращались, иные судебные споры отсутствуют, выплат не производилось. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 15.09.2016. Осмотр поврежденного имущества был согласован на 22.09.2016 и 28.09.2016, с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>. Однако истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил. В связи с чем, 05.10.2016 страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Между тем потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представить транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. Кроме того, представитель ответчика просит суд учесть, что первоначально истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только после проведения экспертизы обратился с заявлением в адрес страховщика, что относится к недобросовестным действиям со стороны потерпевшего и должно быть расценено судом как злоупотребление правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 44. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Правил, действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2015, установлено, что 01.11.2013, в 20 часов 30 минут, в темное время суток, на 592 км автодороги 

<

адрес> А.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В том же направлении за ним следовал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который обнаружив следовавший в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, стал совершать маневр по его объезду справа, при ширине одной полосы движения четыре метра. При совершении такого маневра произошло столкновение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> вытолкнуло на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, которые двигались по встречной полосе движения.

Из указанного апелляционного определения следует, что с учетом показаний ФИО6 (брат погибшего), Е.А., Ю.В., ФИО3, ФИО1, данных, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, данных следственного эксперимента, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2014, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как скорость в ближнем свете фар 80 км/ч была выбрана им без учета условий общей видимости в темное время суток, при которой скорость движения его автомобиля должна была составлять 55,7 – 65,8 км/ч, то есть не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке своего транспортного средства, приступив к маневру объезда справа, при совершении которого и допустил столкновение, повлекшее выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигались по правой полосе проезжей части, строго по обозначенной линией разметки полосе, в то время, когда автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил поочередно столкновения с указанными автомобилями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 01.12.2013 по факту данного дорожно-транспортного происшествия органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Постановлением старшего следователя СО"М" от 21.01.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, т. к. его срок истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

После того как 25.04.2015 судебной коллегией было вынесено вышеуказанное апелляционное определение, в рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 12.05.2016, содержащее следующие выводы: максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 38,4 / 64,9 м в условиях места происшествия, составляет соответственно 55,7 / 74,3 км/ч (по 4 вопросу). 

При видимости на автомобиль «ЗАЗ» 32 м: 

водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЗАЗ», путём торможения при допустимой скорости движения 55,7 км/ч и скорости движения автомобиля «ЗАЗ» 20 / 40 км/ч; 

водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЗАЗ», путём торможения при допустимой скорости движения 74,3 км/ч и скорости движения автомобиля «ЗАЗ» 40 км/ч; 

водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЗАЗ», путём торможения при допустимой скорости движения 55,7 км/ч и скорости движения автомобиля «ЗАЗ» 20 / 40 км/ч. 

При видимости на автомобиль «ЗАЗ» 25,6 м: водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЗАЗ», путём торможения при допустимой скорости движения 55,7 км/ч и скорости движения автомобиля «ЗАЗ» 40 км/ч. 

При всех остальных вариантах он такой возможности не имел (по 5 вопросу).

Кроме того, в рамках предварительного следствия по результатам повторной автотехнической экспертизы было получено заключение эксперта № от 08.11.2016, из которого следует, что при заданных и принятых данных и при указанном в исследовательской части условии максимально допустимая по условиям видимости дороги скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая расстоянию видимости дороги в ближнем свете фар 38,4 м, составляла около 56 км/ч (по 4 вопросу). 

При заданных данных, при указанных в исследовательской части условиях и при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 80 / 90 км/ч его водитель с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

При заданных данных, при указанных в исследовательской части условиях и при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> с максимально допустимой по условиям видимости дороги скоростью 56 км/ч, соответствующей расстоянию видимости дороги в ближнем свете фар, если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 15 / 20 км/ч, а расстояние видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 25,6 м, или если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 15 км/ч, а расстояние видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 32 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

При заданных данных, при указанных в исследовательской части условиях и при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> с максимально допустимой по условиям видимости дороги скоростью 56 км/ч, соответствующей расстоянию видимости дороги в ближнем свете фар, если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч, а расстояние видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 25,6 м, или если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 20 / 40 км/ч, а расстояние видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 32 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>по 5 вопросу).

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертиз, суд считает, что изложенные в них результаты экспертных исследований не опровергают вышеприведенных выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 25.04.2015, а наоборот подтверждают наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т. к. скорость в ближнем свете фар 80 км/ч была выбрана им без учета условий общей видимости в темное время суток, при которой скорость движения его автомобиля должна была составлять, по данным последнего заключения эксперта от 08.11.2016, 56 км/ч (по данным заключения эксперта от 12.05.2016, 55,7 / 74,3 км/ч), то есть не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к остановке своего транспортного средства, приступив к маневру объезда справа, при совершении которого и допустил столкновение, повлекшее выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, которые двигались по встречной полосе движения.

В результате столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что в полной мере подтверждается копиями документов из материалов уголовного дела, а именно: протоколом осмотра предметов – автомобилей: 

<

данные изъяты> от 06.11.2013 (с фототаблицей), справками о ДТП от 01.11.2013, справками по ДТП с погибшими и пострадавшими от 01.11.2013, где подробно описаны повреждения, причиненные всем вышеуказанным транспортным средствам, в том числе и автомобилю марки 

<

данные изъяты> а также схемой с места ДТП, где указаны направление движения автомобилей, места столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие необходимыесведения.

По данным МО"Т" от 17.03.2017, автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 с 29.10.2013 по 14.03.2014, сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, содержатся и в страховом полисе ОСАГО, действовавшем на дату ДТП. 14.03.2014 истец продал данный автомобиль Т.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи ТС от указанной даты. 

В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ответчика ФИО2, на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой, выданной истцу в указанной страховой компании, а также не оспаривается сторонами по делу. Сведения об указанном страховом полисе содержатся, в том числе и в справке о ДТП от 01.11.2013.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца, в декабре 2013 года он устно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, однако ему было отказано, т. к. виновник ДТП не был установлен. 

В последующем, с целью установления размера, причиненного ему материального ущерба, он самостоятельно обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным экспертом-оценщиком по состоянию на 01.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

15.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов.

16.09.2016 страховщик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра и независимой экспертизы 22.09.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>

22.09.2016 страховщик направил истцу повторную телеграмму с просьбой предоставить ТС 28.09.2016 с 10:00 до 17:00 по тому же адресу. 

26.09.2016 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности представить транспортное средство 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, т. к. в феврале 2014 года указанный автомобиль выбыл из его владения (был продан).

29.09.2016 и 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и имеет право вернуть заявление и документы предоставленные ранее.

Согласно письму от 12.10.2016, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний осуществил возврат представленных ФИО1 документов, направив их бандеролью по адресу, указанному в заявлении.

18.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате, а также с требованием о возврате оригиналов ранее представленных документов.

20.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ, где вновь указал на то, что вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, последний осуществил возврат представленных документов, направив их бандеролью по адресу, указанному в заявлении.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ДТП ФИО2 №. По данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» другие участники ДТП не обращались, иные судебные споры отсутствуют, выплат не производилось.

Согласно п. п. 2, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению суда, приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что не лишает страховщика права оспаривать представленные потерпевшим доказательства размера ущерба.

Представленные истцом в дело доказательства в подтверждение обстоятельств факта и размера ущерба в вышеуказанном размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и причинением ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», где в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014, т. е. в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения, разница между присужденным в пользу истца страховым возмещением и оставшимся размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>., подлежит возмещению истцу причинителем вреда ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> и к ФИО2 в части взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально имеющейся в материалах дела квитанцией. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше и усматривается из искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на проведение автотехнической экспертизы. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку в результате действий ответчика были нарушены личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, т. к. штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае указанным выше бездействием истца по представлению ответчику для осмотра автомобиля, истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате после обращения в суд с настоящим иском. Доказательств надлежащего уведомления страховщика об организации оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> из которых с ФИО2 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. (40,76 % от общей суммы удовлетворенных требований), а с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> (59,24 % от общей суммы удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова