Дело №2-6526/10-2024

46RS0030-01-2024-012139-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика ГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота государственный регистрационный № № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, автомобили были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 372 588 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209 900 рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 162 688 рублей сверх страхового возмещения. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в установленном порядке в пределах 400 000 рублей. Кроме того, отказавшись от производства восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика, истец фактически отказался от получения надлежащего возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Заявляя соответствующие требования, истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является недопустимым. Более того, доказательств несения убытков в заявленном размере не представлено. Впоследствии позицию скорректировала, полагала заявленные требования частичному удовлетворению в размере 53 897 рублей 67 копеек.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ОБУЗ «КГССМП», осуществляя движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный № №

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО2.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп.16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Приведенные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов страхового дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего застрахована не была. По заявлению потерпевшего страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, признал имевшее место событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 209 900 рублей, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика, и соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом-техником в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом (без учета износа) составила 209 900 (239 825) рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО6 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним сложившимся в регионе ценам на дату ДТП, составила 372 588 рублей (347 795 рублей) без учета (с учетом) износа заменяемых запчастей. 

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта МБНЭ и О «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сведениям, содержащимся в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета (с учетом) износа заменяемых запчастей составила 323 286 рублей 80 копеек (292 245 рублей 81 копейка). 

Вместе с тем на основании п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так экспертом указано, что отмеченные повреждения облицовки переднего бампера в виде деформации с образованием вмятины в правой части на площади около 1,0 дм. * 1,0 дм., риски, царапины требовали лишь ремонтных воздействий продолжительностью 1,5 нч, окраски; замены фары передней правой; крыла переднего правого в виде деформации с образованием изгиба в передней части до 10% детали требовал лишь ремонтных воздействий продолжительностью 2,8 нч, окраски; капота в виде скола ЛКП до материала по правой кромке требовало окраски наружных поверхностей; замены накладки арки переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера правого; брызговика переднего правого крыла в виде деформации с образованием изгиба требовали ремонтных воздействий продолжительностью 1,8 нч, окраски; повреждения двери передней правой не установлены, фотографии повреждений отсутствуют. 

С учетом фактически и документально установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом) износа заменяемых запчастей составила 263 797 рублей 67 копеек (239 168 рублей 46 копеек). 

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования фактически подтвержденных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Транспортное средство с заявленными повреждениями эксперту к осмотру истец не представил, уклонившись от производства экспертизы в полном объеме (п.3 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем суд лишен возможности проверить приведенные в иске обстоятельства и исследовать доказательства в части объема и характера повреждений имущества, заявленных способов их устранения. 

Не являются таковыми показания допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7, проводившего осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составившего соответствующие акты, на основании которых истцом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Так, указывая на необходимость замены облицовки переднего бампера, свидетель отметил наличие острой вмятины на нем с образованием залома, что по его экспертному мнению являлось безусловным основанием к замене поврежденного элемента. 

Однако каких-либо обоснований такого мнения свидетель не привел, в то время как судебный эксперт обосновал необходимость ремонта облицовки переднего бампера с соответствующими повреждениями со ссылкой на нормативный акт. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом фактически установленных экспертом повреждений и необходимых ремонтных воздействий. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вред имуществу истца был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, соответствующие убытки в размере 53 897 рублей 67 копеек (263 797 рублей 67 копеек - 209 900 рублей) подлежат взысканию с работодателя – ответчика ОБУЗ «КГССМП».

То обстоятельство, что истец имел право требования выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, однако его не реализовал, не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить причиненные убытки в полном размере. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения одним из способов, предусмотренным законодательством Об ОСАГО, в том числе путем получения суммы страховой выплаты в денежной форме по соглашению со страховщиком, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательств тому, что заключая соответствующее соглашение со страховщиком, истец злоупотребил соответствующими правами, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 30 копеек (53 897,67 (размер удовлетворенных требований) * 3 468 рублей (размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с уточненным требованием) : 113 400 рублей (заявленные требования)), расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 752 рубля 88 копеек (53 897,67 * 10 000 рублей (понесенные расходы) : 113 400 рублей), расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска и документов в суд, уточненного иска, участия в судебном заседании (подготовка, предварительное судебное заседание, судебное заседание) в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 505 рублей 76 копеек (53 897,67 * 20 000 рублей (расходы, определенные в разумных пределах) : 113 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 убытки в размере 53 897 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 648 (тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 505 (девять тысяч пятьсот пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 3 марта 2025 года в 17 часов.

Судья