ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-17/2019

президиума Оренбургского областного суда

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума Чернявской С.А., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – О., действующей на основании доверенности № от (дата), поддержавшей кассационную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что 11 марта 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 640. В период действия договора страхования 10 марта 2017 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховая компания направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не выдала. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 534 067 руб. Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 345 239 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2345 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 700000 руб., судебные расходы в виде услуг независимого оценщика в общем размере 15000 руб., за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 3 106 739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 19926,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 11 марта 2016 года № в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента BMW 640D, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Этим же определением решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2018 года по делу по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекращено. 

С ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с неподведомственностью спора.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 30 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истцы ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель ФИО3 – З., действующая на основании доверенности № года, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что 11 марта 2016 года между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 640 *** по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Срок действия договора установлен с 17 час. 51 мин. 11 марта 2016 года по 23 час. 59 мин. 10 марта 2017 года. 

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. 

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в 23 час. 40 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 640, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 640 причинены механические повреждения. 

23 марта 2017 года ФИО3 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

31 марта 2017 года страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 24 апреля 2017 года N 1086, проведенной ООО "БНО "Эталон", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 534 067 руб. 

26 апреля 2017 года истец предъявил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 05 мая 2017 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю. В своем заключении от 15 октября 2017 года N 17-0282 эксперт указал, что повреждения на автомобиле BMW 640 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П и Г.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 декабря 2017 года N 5/23/17, механические повреждения автомобиля BMW 640 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, за исключением стекла ветрового окна, радиатора охлаждения, шланга омывателя передних блок-фар, подрамника передней подвески, стабилизатора передней подвески редуктора переднего моста, раздаточной коробки, АКПП, бортового монитора салона, панели управления кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2345 239 руб.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, страховая компания указала, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований процессуального законодательства, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 23 апреля 2016 года, 31 августа 2016 года, 2 февраля 2017 года и 11 марта 2017 года. 

Автомобиль Л. был участником дорожно-транспортных происшествий (дата), (дата) и (дата).

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЛСиТЭ" О. и ФИО17 

В своем заключении от 27 августа 2018 года N 18074 эксперты указали, что повреждения автомобиля BMW 640 *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03 сентября 2018 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 11 марта 2016 года № в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента BMW 640 ***, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года по (адрес). 

В суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о правопреемстве. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года произведена замена истца ФИО3 по гражданскому делу на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований о выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 11 марта 2016 года № в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента BMW 640D, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года. 

При этом права ФИО3 на компенсацию морального вреда и на получение штрафа по договору цессии к ИП ФИО4 не перешли, в связи с чем истцами по настоящему делу после частичной замены правопреемником являлись ФИО3 (в части требований о компенсации морального вреда и штрафа) и ИП ФИО4 (в части требований о выплате страхового возмещения).

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от иска в части компенсации морального вреда и штрафа, представив соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска с учетом того, что он являлся добровольным, не противоречил закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от иска ФИО3 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение судебной коллегии не обжалуется.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении к юрисдикции арбитражных судов дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и положения части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

Также суд второй инстанции руководствовался вопросом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года), согласно которому рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" были понесены расходы в размере 35000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, взыскал с ФИО3 в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы.

Между тем, с выводом судебной коллегии в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что подведомственность спора, так же как и подсудность, определяются на момент подачи иска. Правильно определенная на момент подачи иска подведомственность спора сохраняется, несмотря на то, что в дальнейшем она может измениться.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04, 11, 18 мая 2005 года (вопрос №3).

Указанные процессуальные положения оставлены судебной коллегией без внимания.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не могло быть прекращено судебной коллегией и вопреки правилам арбитражной подведомственности (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело должен продолжить слушанием суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует удовлетворить частично, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года в части отмены решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года по иску ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу по иску ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в части отмены решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, прекращения производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев