Дело № 12-143/2021 Судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 марта 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ИП ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного акта, прекращении производства по делу. В обосновании указывает, что им обеспечено надлежащее выполнение необходимых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Приводит доводы о заинтересованности понятых в исходе дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, получена с нарушением закона. Также указывает, что размер штрафа негативно отразиться на его финансовом положении.

Представитель Управления гражданской защиты населения администрации г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1, его защитник Прошина Т.В. в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). 

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности. 

В соответствии подпунктом 14-1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» руководителям организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами (п. 14-1 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп). 

Подпунктами «а», «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 23 октября 2020 года в 13 час. 11 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 в условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в свзяи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), в условиях режима повышенной готовности в нарушение п.п. «б» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п. 14-1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» не обеспечил контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания со стороны покупателей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №128 от 23 октября 2020 года; протоколом осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт административного правонарушении от 23 октября 2020 года; видеозаписью от 23 октября 2020 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 26 сентября 2020 года; свидетельством о постановке 04 декабря 2003 года на учет ФИО1 в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 22 сентября 2011 года; договором субаренды от 01 мая 2020 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГАС и ДСН, из которых следует, что в их присутствии 23 октября 2020 года был зафиксирован факт нахождения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания и обслуживание данных покупателей сотрудником магазина, иными материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда установлены факты нарушения ИП ФИО1 названных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 в нарушение п.п. «б» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п. 14-1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» допустил невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Повторно заявленные доводы жалобы ФИО1 о том, что им обеспечено надлежащее выполнение необходимых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, подлежат отклонению.

Согласно письму Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации» в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется организациям торговли, в том числе при попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли осуществлять: информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса); в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9), видеозаписи в торговом зале магазина «Вьюна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 не обеспечен контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания покупателями магазина, обслуживание покупателей магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания. 

При этом утверждение о принятии ФИО1 всех зависящих мер, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку не освобождает указанное лицо от административной ответственности и не освобождает от наличия обязанности по соблюдению закона. ФИО1 не был лишен возможности в случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель наделен властными полномочиями, направленными на принудительное исполнение обязанностей гражданами, поскольку на него возлагается обязанность осуществлять контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов со стороны покупателей и сотрудников магазина и предпринимать меры, в том числе по недопущению обслуживания посетителей и вызова сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы заявителя о том, что привлеченные сотрудниками Управления гражданской защиты населения администрации г. Магнитогорска при совершении в отношении ИП ФИО1 процессуальных действий и составлении в отношении него процессуальных документов в качестве понятых ГАС и ДСН являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку они являются сотрудниками администрации г. Магнитогорска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Тот факт, что ГАС и ДСН являются сотрудниками администрации г. Магнитогорска, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам и их показаниям, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 о том, что ГАС и ДСН, являясь сотрудниками администрации г. Магнитогорска, заинтересованы в исходе дела, основано на предположении заявителя и является его субъективным мнением. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности ГАС и ДСН в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе видеозапись, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы, о чрезмерной суровости назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в этой части.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей приняты во внимание характер и обстоятельства вменяемого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность к которым отнес совершение административного правонарушения впервые.

Вопреки доводам жалобы, судьей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Выводы в постановлении судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан. 

На основании изложенного, приводимые ФИО1 доводы об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, а также иные доводы жалобы в данной части, подлежат отклонению, так как из представленных материалов следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом особенности распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного наказания, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова