Дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Городская УК» К У Т Д У З О В А ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- на постановление судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. директор ООО «Городская УК» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которых просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление от 11.11.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 11 ноября 2019 г. направлена ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, срок для обжалования оспариваемого постановления восстановлению.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которая влечёт за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 3018000082 от 29.04.2015 г.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, МКД № по 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Городская УК».

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствующем разделе на сайте www.dom.gosuslugi.ru, ООО «Городская УК» является управляющей организацией МКД № по 

<

адрес>.

Обязанность по управлению МКД № по 

<

адрес> возложена на ООО «Городская УК» договором управления, сведения о котором также представлены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствующем разделе на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Городская УК», являясь в силу закона лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № по 

<

адрес>, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность ООО «Городская УК» оформлять и направлять собственникам помещений в указанном выше МКД платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату событий вменяемых ФИО2 противоправных деяний, ФИО2 являлся директором ООО «Городская УК».

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Городская УК» направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, ФИО2 как руководитель ООО «Городская УК»» несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления МКД № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, лицензионного.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Городская УК» ФИО2 к административной ответственности послужило то, что со стороны ООО «Городская УК», как управляющей организации, отсутствуют действия по формированию и направлению в адрес ФИО6 - собственника машино-места №, расположенного в МКД № по 

<

адрес>, платежных документов на оплату жилищных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Городская УК» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что на момент проведения в отношении «ООО «Городская УК» проверки, то есть по состоянию на 11.03.2019 г., платежные документы на оплату машино-места №, расположенного в МКД № по 

<

адрес>, ООО «Городская УК» не формировались и не направлялись.

Факт совершения директором ООО «Городская УК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Городская УК» по состоянию на дату выявления должностным лицом состава административного правонарушения отсутствовала объективная возможность принять меры по направлению в адрес ФИО6 необходимых платежных документов при рассмотрении дела не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении директора ООО «Городская УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а также доводы защитника ФИО2, изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности директора ООО «Городская «УК» ФИО2 отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Городская «УК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. 

Суд, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. о привлечении директора ООО «Городская «УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с применением положений ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка как смягчающим так и отягчающим административную ответственность обстоятельством. Наказание назначено в минимальном размере с применением положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. о привлечении директора ООО «Городская УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2019 г. в отношении директора ООО «Городская «УК» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.