Дело №1-59/2019(11901640017000232)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 19 августа 2019 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Броненко Д.О., 

потерпевшей Г Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29 ноября 2005 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют;

- 1 марта 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 28 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений. 

- 16 января 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (с учетом зачета времени содержания под стражей) 22 апреля 2019 года.

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 28 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил в с.Лесогорское Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел к квартире 

<

адрес>, являющейся жилищем Г Н.И., разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Г Н.И.:

- денежные средства в сумме 2980000 рублей;

- браслет, выполненный из металла желтого цвета, стоимостью 13000 рублей; 

- браслет, выполненный из металла желтого цвета со вставками из полудрагоценных камней, стоимостью 20000 рублей; 

- кольцо, выполненное из металла желтого цвета ажурного плетения, стоимостью 6000 рублей; 

- кольцо, выполненное из металла желтого цвета, стоимостью 6000 рублей; 

- цепочку, выполненную из металла желтого цвета, стоимостью 3816 рублей; 

- цепочку, выполненную из металла желтого цвета, стоимостью 12529 рублей; 

- цепочку, выполненную из металла желтого цвета, стоимостью 11000 рублей; 

- серьги, выполненные из металла желтого цвета со вставками из полудрагоценных камней, стоимостью 28000 рублей; 

- серьги, выполненные из металла желтого цвета с алмазной гранью, стоимостью 7000 рублей; 

- подвеску, выполненную из металла желтого и белого цвета, стоимостью 11000 рублей; 

- подвеску, выполненную из металла желтого цвета со вставками из полудрагоценных камней, стоимостью 3450 рублей; 

- коробочку из-под зеркальца, два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив Г Н.И. материальный ущерб в особо крупном размере наобщую сумму 3101 795 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. Показал, что 26 ноября 2018 года в вечернее время в 

<

адрес> он встретил своих знакомых М А. и Т В., после чего, на автомобиле Ш А. и под его управлением, он Н В., М А. и Т В. поехали в Лесогорск. Приехав около 9 часов вечера, он пошел к М. Каких-либо разговоров о том, что М А. «сватал» Т В. к потерпевшей Г, ФИО1 не слышал и разговора, касающихся денежных средств потерпевшей тоже не слышал. 

На следующий день 27 ноября утром, часов в 8, К Д. отвез его на своей машине к М А., который находился у себя дома с Т В.ФИО1 им объяснил, что я вчера не уехал и ночевал в Лесогорске. Так как ему нужно было ехать в 

<

адрес> около 10 часов он и М А. пошли на почту, где М А.А. попросил у своей матери 1000 рублей для того, чтобы нанять М А., чтобы он отвез их в 

<

адрес>. Так как у М А. никто не открыл дверь, они вернулись к М А.В это время Т В. куда-то ушел, а ФИО1 пошел в сторону центральной дороги ловить «попутку». По дороге он встретил своего знакомого М А., рассказал ему, что приятели его оставили и ему надо уехать.Время было примерно начало одиннадцатого. После чего прошли с ним по дороге, и через метров 15 ФИО1 увидел на бровке дороги пакет. Он сразу не понял, что в пакете деньги, нагнулся и увидел, что в пакете деньги. Затем он взял пачку и показал М А., сказал: «Смотри, что я нашел». Затем ФИО1 развернулся и с пакетом пошел обратно к М А. Каким цветом был пакет, сейчас не помнит, помнит, что «цветастый». При этом он был обут в кроссовки, в которых находится в судебном заседании, в штанах, в куртке, которую позже изымали на экспертизу, кепки не было, так как, когда сидели у М А., они кепку чем-то облили, она там лежала и оказать мокрая. Куда они ее потом дели, ФИО1 не знает, может ее сожгли или кинули куда-то в сторону. Он пришел к М А. и показал, что нашел деньги. Отсутствовал минут 15, расстояние от дома М А. до того места, где он нашел деньги, метров 300 туда и обратно. 

В присутствии М А. и Т В. он вытряхнул пакет, в нем оказались деньги и коробка. Кинул коробку Т В. и сказал: «На, посмотри», когда он ее прятал, не знает. Потом они опять пошли искать М А., чтобы заказать поездку до 

<

адрес>, по дороге встретили К Д. Спросили, отвезет ли он их в 

<

адрес>, он сказал, что у него нет бензина. М А. сказал, что у него есть немного то ли в лампе, то ли в канистре, после чего они доехали до его дома, М А. заправил машину и они вчетвером поехали в 

<

адрес>. 

По дороге ФИО1 попросил у К Д. порулить,после чего машина съехала в кювет. Они вышли с машины, стояли и «тормозили» того, кто мог их«вытащить», встретили С А., времени было около 11 часов дня. С А. «вытащил» автомобиль, он с ним буквально минуту поговорил, при этом сказал, что купил машину у К Д.Затем они продолжили свой путь в 

<

адрес>. 

Когда приехали в 

<

адрес>, остановились около магазина, в котором работает бывшая супруга подсудимого - Н О. Он показал ей деньги, сказал, что нашел их в Лесогорске, попросил ее пересчитать сколько там и сказал, что пошел искать машину, чтобы доехать до полиции. Пока он ходил к себе домой, М А., Т В. и К Д. уехали в Лесогорск. ФИО1 зашел к П А., сказал, что ему надо доехать до полиции, спросил, может ли он отвезти его. П А. сказал, что не может, так как ему в ночь на работу. Потом также зашел к Г Д., тоже самое рассказал, что нашел деньги и надо доехать до полиции в Углегорск, сказал, что заправит его на 5000 рублей. Последний к кому он зашел, это был М А., его тоже просил отвезти, но он сказал, что жена где-то на машине. ФИО1 еще пытался вызвать такси, но там сказали, что такси поедет только в том случае, если деньги перевести сразу, но денег на карте не было. 

Дополняет, что по версии следствия, он пришел домой, отдал деньги Н О., она стала их пересчитывать, после чегоон тут же уехал вечером. На самом деле деньги он ей отдал сразу в магазине, то есть, когда ходил по селу и искал машину, денег у него с собой не было. 

Затем он встретил Ш А., он был с Н В.Так как Ш А. собирался в Углегорск, он попросил, чтобы они его взяли с собой, после чего поднялся домой, взял деньги. В районе аэропорта Шахтерска сотрудники полиции остановили их машину, ФИО1 надели наручники и посадили в другую машину. В машине нашли наркотики.Сотрудник полиции Х стал склонять его «взять» все на себя, потом проводилась проверка. Сотрудникам полиции, которые остановили машину, он сразу сказал, что едет в полицию и в заднем кармане лежит сумка с деньгами. 

Отвечая на вопросы процессуальных участников, подсудимый ФИО1 показал, что украшения потерпевшей вообще не видел. Он принес пакет и когда его вывалил на кресло, выпала какая-то коробка, что за коробка не знает. Т В. стоял рядом, он сказал ему: «На, посмотри», то есть украшения ФИО1 не видел. Т В. в своих показаниях пояснил, что он ему дал пакет с золотыми украшениями и сказал ее спрятать, однако, фактически ему пакет с украшениями ФИО1 не давал, так как украшения не видел, а видел лишь коробку, что в ней находилось не знает.

Найденными деньгами он не распоряжался. Просто когда съехал в кювет на машине К Д., то он начал как бы жаловаться, высказывать недовольство по этому поводу, после чего ФИО1 достал деньги и дал ему, сколько было денег не считал. Сказал: «На деньги, я у тебя машину заберу, то есть куплю, пусть она стоит у тебя, я потом приеду и заберу ее». 

Не считает, что совершил какое-то преступление, так как хотел довезти всю эту сумму, которую нашел, в полицию. Но полиция помешала, не дала сделать этого.

Приобрел автомобиль у К Д. за 70000 рублей, но эти деньги он специально не пересчитывал, просто вытащил из кармана. 

Находясь в Бошняково, он на найденные деньги купил пару носков и, вроде, туалетную воду, заплатил, кажется, 600 рублей.

27 ноября 2018 года был одет в белые кроссовки. Размер его обуви 42. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого от 28 ноября 2018 года следует, что 27 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут он выехал вместе со своим родственником Ш А.Е. из 

<

адрес> в г.Углегорск на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит последнему. Вместе с ними в автомобиле находился Н В., их общий друг. 

Примерно около 19 часов 00 минут они остановились возле моста через реку Лесогорка (примерно в 20 метрах от моста). Он вышел из автомобиля и отошел в сторону, чтобы сходить в туалет. На бровке дороги он увидел сверток. Подняв и раскрыв сверток, он увидел несколько пакетов. Он понял, что внутри свертка находятся денежные средства. Он бросил данный сверток на заднее сидение автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». В процессе езды, он решил открыть сверток и посмотреть, что находится внутри пакетов. Раскрыв пакеты один за одним, он увидел, что внутри них находятся денежные средства купюрами по 5000 рублей. Сколько было всего денежных средств в пакетах он не знает, так как их не пересчитывал. Были ли внутри свертка что-то еще кроме денег, он не знает, так как полностью сверток не раскрывал. 

Он рассказал присутствующим Ш А. и Н В., что нашел денежные средства и решил вернуть их, так как понимал, что они ему не принадлежат. Он намеревался утром ДД.ММ.ГГГГ пойти в ОМВД России по Углегорскому городскому округу и поинтересоваться у сотрудников полиции, каким образом он может вернуть найденные им в 

<

адрес> денежные средства. Думал, что за эту находку ему полагается какое-то вознаграждение. Находясь в районе «Каменка» (недалеко от аэропорта «Шахтерск») их автомобиль оставили сотрудники правоохранительных органов, от которых он узнал, что он может быть причастен к хищению имущества из квартиры в 

<

адрес>. Он пересел в автомобиль сотрудников полиции и последние, с участием Ш А., произвели осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>». Он не видел, изъяли ли сотрудники полиции денежные средства, найденные им в 

<

адрес>. 

26 ноября 2018 года он приехал в 

<

адрес>, где переночевал у приятеля К Д. Примерно в 08 часов 27 ноября 2018 года, он собрался поехать домой в 

<

адрес>, но ни у него, ни К Д. денег не было. Он пошел к М А., который проживает в 

<

адрес>, чтобы попросить денег на дорогу. Он и М А. пошли к матери последнего, которая работает на почте 

<

адрес>. Находясь в отделении почты, мать М А. заняла своему сыну 1000 рублей. Он видел, что на почте находится женщина (вроде бы ее фамилия Г). Г Н. он знал как жительницу с.Лесогорское, отношений с ней никаких не поддерживал. После чего, он дал К Д. 1000 рублей, которые ему передал М А., и К Д. отвез его в 

<

адрес> (т.1, л.д.209-212).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что преступления он не совершал. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.217-218).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо вещей (сапог и куртки) он у М А. не брал, так как в этом у него не было необходимости, одет он был в свои личные вещи. 

70000 рублей, которые он дал К Д., рассчитавшись с последним из-за совершенного им ДТП, он взял из тех денежных средств которые нашел в 

<

адрес> на обочине дороги. Никаких женских украшений, он Т В. не давал и украшений этих он не видел. После того, как он нашел деньги в 

<

адрес> и сел в автомобиль Ш А., он сказал последнему и Н В., что нашел деньги на обочине дороги, но слышали ли они об этом, он не знает, так как в салоне играла громко музыка. Утверждает, что есть люди, которым он говорил, что нашел денежные средства, но фамилии этих людей называть отказывается, так как опасается, что на них будут давить сотрудники полиции и они могут дать против него показания. 

Кроме того, обвиняемым ФИО1 собственноручно в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 18 января 2019 года сделана запись о том, что он не совершал съезд на автомобиле и просит опросить повторно свидетеля К Д. Он не видел никаких украшений, возможно, их видел преступник, который их прятал (т.1, л.д.247-249).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя относительно противоречий в высказываемых им на предварительном следствии и в суде версиях обнаружения денежных средств и имущества потерпевшей Г Н.И., ФИО1 пояснил, что в судебном разбирательстве дает верные показания, а при допросе на предварительном следствии умышленно исказил обстоятельства, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции. 

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г Н.И. в судебном заседании показала, что27 ноября 2018 года в 10 часов утра онаушла на работу. Работает она на 

<

данные изъяты>.Около 12 часов 30 минут дня в отделение зашел ФИО2 ФИО3 был М А. и еще кто-то, их было несколько человек. М А. попросил у своей матери ММ Л.Ф.(это начальник почтового отделения) 1000 рублей, сказал, что ФИО6 надо срочно уехать из Лесогорского. Она поругалась на него, но дала деньги и они ушли. Приблизительно через полчаса Г Н.И. пошла домой. 

Когда зашла во двор, сразу обратила внимание на чужие следы, так как кней обычно никто никогда не ходит, она проживает одна. Причем следы были от одной и той же обуви, примерно 42-43 размера.Затем стала открывать дверь ключом, дверь была немного разбита, зашла домой, выпустила кошку, а когда обернулась и стала закрывать дверь, увидела, что на веранде около стола валяются вещи и разбито окно. Зайдя в дом, открыла шкаф, в котором в розовом пакете хранились деньги, но денег не оказалось. В розовой коробке на зеркале также хранились золотые украшения, их тоже не было.

Пропали деньги в сумме 2980 000 рублей. 13 ноября она получила заработную плату и пенсию, вкладывала туда, поэтому точно знает, сколько было денег, там не хватало 20000 рублей до 3-х миллионов. Деньги и украшения никогда не прятала, так как много лет живет в деревне.Унее нет ни сберкнижек, ни карт. Органами предварительного следствия ей возвращено2250000 рублей, не хватило 730000 рублей.

Позднее сосед С В.В. говорил, что видел ФИО6 около ее дома где-то в 11-12 часов. 

Житель села К Д.В. также рассказывал ей после произошедшего о том, что ФИО6 попросил его отвезти в Бошняково, дал ему 70000 рублей за то, что порулил на его машине и перевернулся.У К Д.В. потом эти деньги изъяли. Когда у К Д., которому ФИО1 дал за перевернутую машину 70000 рублей, она спросила: «Ты мог догадаться, откуда у ФИО3 такие деньги?», он ответил: «Я думал, что ФИО1 кого-то «грабанул». 

Похищенные деньги лежали в шкафу на белье, потерпевшая их не прятала, потому что мало ли что случится, она может в любой момент взять деньги и выбежать из дома.

Сумма от хищения золотых украшений составила 121795 рублей. Переченьпохищенных золотых украшений в обвинительном заключении соответствуют действительности. Их в полном объеме вернули органы предварительного следствия.

Ранее она занимала М Л.Ф., матери М А.,денежные средства в размере 100000 рублей, поэтому он мог знать о том, что в ее доме могут находиться деньги. Кроме того, о наличии у нее денег знали другие жители 

<

адрес>, которым она их периодически занимала.

Входная дверь была повреждена как снаружи, так и изнутри, однако, оставалась запертой, так как врезной замок она открыла своим ключом. Считает, что в ее дом проникли через разбитый оконный проем, поскольку входная дверь была заперта, а преступник лишь пытался ее «разбить» принесенной из сарая железякой, но, видимо, не смог или не успел. Предметы, стоявшие на столе под этим разбитым оконным проемом, для удобства были убраны на пол, чтобы проще было вылезать обратно. Кроме того, на тюле, висящем на разбитом окне, были комки грязи с улицы. Размеры разбитого оконного проема 42х28 сантиметров. 

При проведении осмотра места происшествия 27 ноября 2018 года зафиксирована обстановка на придомовой территории и в квартире 

<

адрес>, где проживает Г Н.И., в том числе, фрагменты следов обуви на снегу рядом с домом, разбитый фрагмент окна в коридоре дома, повреждения в виде сколов полотна входной двери в жилое помещение. В ходе осмотра изъяты, в том числе, запирающий механизм врезного замка входной двери, с дверцы шкафа в зальной комнате изъяты микрочастицы ткани (т.1, л.д.16-29). 

Согласно заключению эксперта № от 5 декабря 2018 года, на запирающем механизме врезного замка, изъятом 27 ноября 2018 года в 

<

адрес>, имеются механические повреждения в виде следов скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия любого предмета, твердость которого равна, либо превышает твердость замка, под углом менее 90 градусов по отношению к следовоспринимающей поверхности. На момент исследования, запирающий механизм замка находился в исправном состоянии (т.1, л.д.125-128).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д.192-196, 197-198).

Свидетель С В.В. в судебном заседании показал, что по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>, проживает Г Н., которая работает на 

<

данные изъяты>. 

27 ноября 2018 года около 10-11 часов он пошел в магазин, при этом, в районе дома, где проживают П, неподалеку от Г, он увидел, что навстречу ему, то есть в сторону дома Г Н., идет ФИО6,либо парень похожий на него по росту и другим внешним признакам,одетыйв темную куртку, кепку, надвинутую на глаза, сверху на кепку был надет капюшон от куртки.Он удивился, почему ФИО2 ним не поздоровался, так как они с ним были знакомы, ранее совместно распивали спиртное у общих знакомых. Видел его на расстоянии 2-3 метров. Расстояние от места, где произошла встреча, до дома Г Н. около 500-600 метров. 

Свидетель К Д.В. в судебном заседании показал, что около 12-13 часов 27 ноября 2018 года, он встретил М А., Т В. и ФИО6, которые попросили его отвезти их в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива». Он сказал, что у него нет топлива на поездку. Тогда М А., Т В. и Новиков А. стали сливать бензин с паяльных ламп и, когда его автомобиль был заправлен, то они все вчетвером поехали в 

<

адрес>. За рулем сначала был он. Примерно на пол пути до 

<

адрес>, в районе реки Гончаровка, ФИО6 попросил «порулить» его автомобилем, и он разрешил. Находясь за рулем автомобиля, ФИО6 не справился с управлением, и совершил съезд в кювет. Они все вышли с автомобиля и ФИО6 отвел его в сторону, при этом достал из внутреннего кармана своей куртки деньги в сумме 70000 рублей номиналом 5000 рублей каждая и отдал их ему, пояснив, что он покупает его автомобиль. Затем они остановили проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился знакомый ему С А.В.После чего при помощи этого автомобиля они вытащили его автомобиль из кювета. Времени было около 14 часов или 14 часов 30 минут.

Приехав в 

<

адрес>, Т В. пошел в первый при въезде в поселок магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО6 это время встретил свою бывшую супругу и с нею отошел за магазин для разговора. Когда Т В. вышел из магазина, то все поехали домой к ФИО6 На улице, перед домом ФИО6, между последним и Т А. произошел конфликт, после чего он, Т В. и М А. поехали домой в 

<

адрес>, а ФИО6 остался в 

<

адрес>. 

Вечером 27 ноября 2018 года, ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что у Г Н. из квартиры похитили крупную сумму денежных средств.

Полученные от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля выданы им сотрудникам полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года следует, что в помещении, расположенном в здании администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у К Д.В. изъяты денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные им 27 ноября 2018 года от ФИО1 при продаже автомобиля (т.1, л.д.91-98).

Свидетель С А.В. в судебном заседании показал, что он работает грейдеристом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

27 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут, он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> за углем. Примерно на 18 км автодороги он увидел автомобиль «Нива», который находился в кювете, а рядом с автомобилем находись четверо мужчин, в том числе ФИО1 Данный автомобиль «Нива» принадлежал К Д., который попросил его помочь вытащить автомобиль из кювета. В ходе разговора от ФИО1, ему стало известно, что он, якобы, приобрел у К Д. автомобиль за 70 000 рублей. Он помог вытащить автомобиль из кювета и они продолжили путь до 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М А.В. показал, что 26 ноября 2018 года он вместе с Т В. находясь в 

<

адрес>, употреблял спиртное вместе со знакомым ФИО6 Ближе к вечеру, он и Т В. собрались ехать домой и попросили ФИО6 отвезти их. Так как у ФИО6 своего автомобиля нет, то он попросил своего знакомого по фамилии Н, отвезти их в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес> на автомобиле Н. В ходе шуточного разговора он стал предлагать Т В. жениться на жительнице села ФИО4, поскольку у последней есть деньги, она постоянно занимает жителям села деньги под проценты. Все слышали этот разговор. Когда они приехали в 

<

адрес>, он и Т В. пошли к нему домой, куда подевались остальные, он не знает. Около 10 часов 27 ноября 2018 года к нему в дом пришел ФИО6, который сказал, что не уехал в 

<

адрес>, а остался ночевать у знакомых в 

<

адрес>. Они купили пиво и стали употреблять его. Примерно в период с 11 до 12 часов 27 ноября 2018 года, ФИО6 отлучился по делам, попросив у него куртку, так как он был без верхней одежды. Он дал свою черную укороченную куртку с капюшоном, на голове у ФИО6 была надета кепка, а на ногах – кроссовки, которые он переобул на его резиновые литые сапоги. Вернулся ФИО6 примерно через час, он вернул ему куртку, а сапоги, в которых уходил, попросил сжечь, пояснив, что они плохо пахнут и старые. Новиков А. сказал, что ему срочно нужно уехать в 

<

адрес> и попросил его найти деньги на дорогу. Так как денег у него не было, он пошел на почту, где работает его мать М Л.Ф. и попросил у нее взаймы деньги. На работе вместе с матерью находилась Г Н.И. и слышала его разговор. Мать дала ему 1000 рублей, которые он передал ФИО6 на проезд. 

ФИО6 попросил К Д. отвезти его в 

<

адрес>. Вместе с ФИО6, Т В., он также поехал в 

<

адрес>. Управлял автомобилем «Нива» К Д. По дороге ФИО6 попросил К Д. пересесть за руль.Где-то посередине пути ФИО6 не справился с управлением и съехал в кювет. Он стал извиняться и из кармана достал несколько купюр номиналом 5000 рублей, которые передал К Д. в качестве компенсации. 

Около 14 часов они приехали в 

<

адрес>. ФИО6 зашел в первый на въезде в поселок магазин, купил спиртное, и они поехали к нему домой. Употребив спиртное М А.В., ушел проведать своих знакомых. Отсутствовал около часа.Вернувшись, увидел, что у Т В. разбито лицо. ФИО6 признался, что он ударил Т В. Затем он, ФИО109 В. и К Д. поехали обратно в 

<

адрес>, ФИО6 остался в 

<

адрес>. 

Приехав в 

<

адрес>, он от жителей узнал, что кто-то проник в квартиру к Г Н. и похитил деньги. В этот момент он предположил, что данную кражу мог совершить ФИО6, так как последний слышал его разговор, когда он «сватал» Г Н. Т В., говоря, что у той есть деньги.

Кроме того, Новиков А. сжег в печи, которая находится в коровнике по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ему куртку и сапоги, в которых ФИО6 уходил и отсутствовал примерно один час 27 ноября 2018 года.

При проведенииочной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель М А.В.подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д.8-12).

При проведении осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где имеется печь, в которой, согласно показаниям свидетеля М А.В., 27 ноября 2018 года он и ФИО1 сожгли куртку и сапоги (т.1, л.д.74-81).

Свидетель Т В.С., чьи показания оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, показал, что 26 ноября 2018 года, он вместе с М А. находился в 

<

адрес>, в этот же день, они вернулись в 

<

адрес>. Вместе с ними в 

<

адрес> 26 ноября 2018 года, приехал ФИО6 Где ночевал ФИО6, он не знает. Он находился у М А. дома по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 9 часов 50 минут 27 ноября 2018 года к М А. пришел ФИО6, он пошел за спиртным в магазин, когда вернулся, то ФИО6 уже не было. При этом кроссовки ФИО6 светлого цвета находились в коровнике. Примерно через час Новиков А. вернулся и сказал, что ему необходимо срочно уехать в 

<

адрес>. ФИО6 дал М А. прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились женские украшения из металла желтого цвета. ФИО6 попросил спрятать данные украшения. Он не спрашивал, откуда у ФИО6 украшения, так как было неинтересно. ФИО6 пояснил, что украшения заберет позже. Он спрятал украшения в подпол, расположенный в хозяйственной постройке, используемой в качестве коровника. До этого, никаких украшений у ФИО6 он не видел. Новиков А. снял с себя верхнюю одежду, а именно: болоньевую черную куртку, кепку, спортивное трико, сапоги резиновые черно-зеленого цвета и сжег их в печи, расположенной в коровнике. Причину своего поведения ФИО6 не пояснил. Около магазина в 

<

адрес> они встретили К Д., который ехал на автомобиле и попросили последнего отвезти ФИО6 в 

<

адрес>. У К Д. не было бензина, поэтому они стали сливать бензин с паяльных ламп М А. После чего, он, М А., ФИО6 и К Д. на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес>. По пути до 

<

адрес>. ФИО6 пересел за руль автомобиля К Д. и, не справившись с управлением, в районе 

<

адрес>, съехал в кювет. После этого, ФИО6 и К Д. отходили в сторону и о чем-то разговаривали, но их разговор он не слышал. Находясь в 

<

адрес>, они заехали в магазин, где он на свои деньги приобрел спиртные напитки, а ФИО6 разговаривал с женщиной, которую встретил возле магазина. Распивать спиртные напитки они поехали к ФИО6 домой. Вечером этого же дня, он поехал в 

<

адрес>, но без ФИО6 Кроме того, ФИО6 не говорил ему, что нашел деньги. Он не знает, куда ходил ФИО6 утреннее время 27 ноября 2018 года (том 1, л.д.66-67). 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Т В.С.подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д.13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 30 метрах, севернее 

<

адрес> 

<

адрес>, где у Т В.С. изъяты женские украшения из металла желтого цвета - 2 браслета, 3 цепочки, 2 кольца, 2 кулона, 2 пары сережек (т.1, л.д. 68-71).

При проведении осмотра места происшествия 27 ноября 2018 года на 328 км автодороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находился в том числе ФИО1, изъяты денежные средства в сумме 2180000 рублей (т.1, л.д.34-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш А.Е. следует, что 24 ноября 2018 года на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> он поехал в 

<

адрес> проведать своего отца, где находился примерно до 17 часов 30 минут 27 ноября 2018 года. Вместе с ним в автомобиле находился знакомый Н В., который поехал к нему в гости в 

<

адрес>. При уборке автомобиля 27 ноября 2018 года, никаких денежных средств в салоне автомобиля не было. Когда Н В. садился в автомобиль, то денежных средств он у него не видел. Н В. сидел рядом с ним – на переднем пассажирском сиденье. В районе автозаправочной станции в 

<

адрес> его автомобиль остановил одноклассник ФИО6 Узнав, что он едет в г.Углегорск, ФИО6 попросил взять его с собою, сказав, что, если нужны будут деньги на бензин, он заплатит. Он согласился взять с собой ФИО6, который сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО6 был без верхней одежды, в руках держал куртку, какого-либо пакета у него в руках не было, денежных средств у него не видел. Визуально ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, ФИО6 уснул и проспал весь путь следования. В 

<

адрес> ФИО6 попросил остановить автомобиль, чтобы выйти в туалет. Он остановил автомобиль вдоль центральной дороги, Новиков А. вышел, от автомобиля никуда далеко последний не отходил. ФИО6 быстро вернулся, в руках он у него ничего не видел, и они продолжили путь. После подъема от моста на озеро Тауро, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ДПС, на заднем сиденье автомобиля были обнаружены денежные купюры номиналом 5 000 рублей, которые были изъяты. Количество купюр он не запомнил. Данные денежные средства, ему не принадлежат. Н В. сидевший на переднем пассажирском сиденье, все время находился в поле его зрения, и положить деньги на заднее сиденье не мог. Предположительно данные денежные средства могут принадлежать ФИО6 Кроме этого, на полу около переднего пассажирского сидения были обнаружены смятые денежные купюры номиналом 5 000 рублей, сколько их было, он не знает, поскольку они ему не принадлежат. У Н В. денежных купюр он не видел (том 1, л.д.53-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н В.С. показал, что 27 ноября 2018 года в дневное время он находился у себя дома в 

<

адрес>, в это время к нему приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его друг Ш А.Е. Ш А.Е. предложил ему поехать вместе с ним в г.Углегорск, с чем он согласился. В период с 17 часов до 18 часов 27 ноября 2018 года они выехали из 

<

адрес> он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ш А.Е. был за рулем. Садясь в автомобиль Ш А.Е., он никаких посторонних предметов (денег, вещей и пр.) на переднем сидении не видел. По дороге, около автозаправочной станции в 

<

адрес>, автомобиль Ш А. остановил ФИО6, поинтересовался куда они едут. Ш А. пояснил, что они едут в г. Углегорск, тогда ФИО6 попросился поехать вместе с ними. Ш А. согласился. Предлагал ли ФИО5 А. денег за поездку, он не слышал. Новиков А. сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали в г.Углегорск. Верхней одежды на ФИО6 не было, последний был без куртки. На протяжении пути следования в г.Углегорск, они пару раз останавливались, чтобы сходить в туалет, но от машины они никуда не отходили, всегда находились рядом с автомобилем. ФИО6 за время пути выходил только один раз в районе 

<

адрес>. Когда Новиков А. возвращался в автомобиль, в руках у него какого-либо свертка или пакета не видел. 

На въезде в Шахтерск автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, им было предложено выйти из автомобиля. В ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что в автомобиле была обнаружена крупная сумма денежных средств. Чьи это были деньги, не знает, так как у него денег не было, а Ш А.Е. последние свои деньги потратил на заправку автомобиля. Были ли деньги у ФИО6, он не знает, каких- либо денег в передней части автомобиля, он не видел. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены денежные средства в сумме 2180000 рублей, денежные средства в указанной сумме, золотые украшения, похищенные у потерпевшей Г Н.И. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д.168-172, 173, 177-184, 185-186). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н О.Е. следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 Около 14-15 часов 27 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, куда в указанное время пришел ФИО6 ходе разговора с ФИО6, от последнего ей стало известно, что он уезжает в г.Южно-Сахалинск и трудоустроившись, позовет ее туда. ФИО6 находясь в магазине, просил ее разменять 5 000 купюры на более мелкие, но в кассе таких денег не было. ФИО6 ушел, но вернулся через некоторое время и приобрел в магазине спиртные напитки, расплачиваясь купюрами мелкого номинала. Около 18 часов 00 минут 27 ноября 2018 года, она пришла домой и увидела, что ФИО6 ходит в ее жилетке. ФИО6 отдал ей жилетку, в кармане жилетки она обнаружила новый мужской парфюм, две пары носков. ФИО6 достал из кармана прозрачный пакет с денежными средствами и попросил ее пересчитать деньги. Все купюры были достоинством 5 000 рублей, ФИО6 не пояснил, откуда у него данная сумма. Пересчитав денежные средства, их оказалось 2185000 рублей, она поняла, что ФИО6 их добыл преступный путем. Она отдала ФИО6 денежные средства и выгнала его из дома, прежде чем ФИО6 ушел, он взял из дома несколько прозрачных целлофановых пакетов. Парфюм и две пары носков, она выбросила за ненадобностью. 

ФИО6 редко проживает по адресу регистрации, в основном, он находится у своих знакомых и друзей. Когда она видела ФИО6 в последний раз - 26 ноября 2018 года, он был одет в кепку джинсовую, куртку осеннюю темно-синего цвета, спортивное трико черного цвета и белые кроссовки. 27 ноября 2018 года ФИО6 придя к ней в 

<

данные изъяты>, был одет в спортивные трико. Дома она обнаружила пустые бутылки из-под спиртного (том 1, л.д.103-104).

Свидетель С И.И. в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Около 18 часов 27 ноября 2018 года, она находилась на рабочем месте, в бар зашли незнакомые ей мужчины, которые сели за стол и стали разговаривать. Из их разговора она поняла, что они говорили про ФИО6, который пытается уехать в г.Южно-Сахалинск и предлагает тому, кто его отвезет 50 000 рублей. Также кто-то из этих парней в разговоре пояснил, что ФИО6 «грабанул» кого-то в Лесогорске.

Свидетель Б В.И. в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты>». Около 17 часов 27 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 10 минут 27 ноября 2018 года в магазин пришел ФИО6 и приобрел туалетную воду и три пары носков. ФИО6 рассчитался купюрой достоинством 5 000 рублей. Одни из носков ФИО6 надел сразу у прилавка. На его голове была кепка светлого цвета. 

Свидетель Р И.Н. в судебном заседании показала, что она является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 27 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут на рабочий телефон магазина позвонил ФИО6 и сообщил о том, что хочет приобрести у нее одежду. Она ответила ФИО6, чтобы он пришел до 17 часов, но ФИО6 так и не пришел. Позже ей стало известно от Б В.И., что Новиков А. все-таки пришел в магазин «

<

данные изъяты>», но после 17 часов, и приобрел туалетную воду и носки. 

Оценивая показания потерпевшей Г Н.И., свидетелей М А.В., Т В.С., Ш А.Е., Н В.С., К Д.В., С А.В., С В.В., Н О.Е., С И.И., Б В.И., Р И.Н., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, объективно согласуются между собой, подтверждая изложенные данными свидетелями факты, которые, в свою очередь, также подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В частности, показания потерпевшей Г Н.И. относительно времени совершения кражи ее имущества, способа проникновения в ее жилище, объективно подтверждаются соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года. ФИО7 В., Т В.С., Ш А.Е., Н В.С., К Д.В., относительно основных обстоятельств их нахождения в 

<

адрес> и 

<

адрес> и передвижения 27 ноября 2018 года на автомобилях совместно с ФИО1 подтверждают одни и те же факты, которые фактически не отрицаются и подсудимым ФИО1 Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей в изложенных ими обстоятельствах каким-либо образом не влияют на их объективность и, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием каждого из свидетелей произошедших событий. Оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УК РФ показания свидетеля Т В.С. от 28 ноября 2019 года, даны им непосредственно после событий, связанных с рассматриваемым делом, стабильны, так как подтверждены им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 спустя несколько месяцев, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ш А.Е. и Н О.Е., подтверждены ими в судебном заседании, получены при проведении предварительного следствия, в том числе, с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ. В этой связи, суд признает показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей по делу обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Проведенное по делу экспертное исследованиезапирающего устройства входной двери жилища потерпевшей по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которогосомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, также закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 относительно того, что при проведении очных ставок со свидетелями Т В.С. и М А.В. он был лишен возможности полноценно задавать вопросы указанным свидетелям, опровергая их показания, так как находился в болезненном состоянии. 13 февраля 2019 года обращался в Углегорскую ЦРБ, где ему были прописаны сильнодействующие лекарственные средства, поэтому данные протоколы очных ставок следует признать недопустимыми доказательствами. Как следует из оспариваемых ФИО1 протоколов очных ставок, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением очных ставок сторонам разъяснялись порядок их проведения, права процессуальных участников, обязанности свидетелей. В обоих случаях при проведении очных ставок участвовал защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Броненко Д.О. Стороной защиты в полной мере осуществлено право в целях опровержения показаний задавать допрашиваемым свидетелям вопросы, высказывать свое отношение к обвинению и его подтверждающим показаниям данных свидетелей. Каких-либо объективных данных о нахождении ФИО1 при проведении очных ставок 14 февраля 2019 года в болезненном состоянии, исключающем возможность его участия в производстве следственных действий, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Не получено таких данных и при обращении суда с соответствующим запросом в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». К тому же, показания свидетеля М А.В. подтверждены им при проведении судебного разбирательства с участием подсудимого ФИО1, который имел возможность, пользуясь всеми предоставленными ему процессуальными правами, опровергнуть данные показания. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания протоколов очных ставок между подсудимым ФИО1 и свидетелями М А.В. и Т В.С. недопустимыми доказательствами, полагая, что изложенные в них данные являются объективными и достоверными, поэтому также закладывает данные протоколы следственных действий в основу приговора в качестве доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Поскольку его версия о том, что он кражу ювелирных золотых украшений и денежных средств Г Н.И. не совершал, а нашел данные денежные средства и коробку, в которой хранились ювелирные золотые украшения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, суд отвергает доводы подсудимого о том, что денежные средства, а также коробка с золотыми украшениями потерпевшей им была найдена на обочине дороги в 

<

адрес>, после чего он намеревался передать денежные средства в полицию, полагая, что показания в этой части, являясь избранным способом защиты от обвинения, даны подсудимым в целях избежания уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля Т В.С. следует, что 27 ноября 2019 года он находился дома у своего знакомого М А. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 50 минут к М А. пришел ФИО6 ФИО8 С. ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то ФИО6 в доме уже не было. При этом кроссовки ФИО6 светлого цвета находились в коровнике. Примерно через час Новиков А. вернулся и сказал, что ему необходимо срочно уехать в 

<

адрес>, при этом передал ему прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились женские украшения из металла желтого цвета, попросив их спрятать. При этом пояснил, что заберет ювелирные украшения позже. Новиков А. снял с себя верхнюю одежду, а именно, болоньевую черную куртку, сапоги резиновые черно-зеленого цвета и сжег их в печи, расположенной в коровнике.

Впоследствии спрятанные Т В.С. по просьбе ФИО1 ювелирные золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Г Н.И., изъяты органами предварительного следствия.

Аналогичные сведения, относительно обстоятельств нахождения ФИО1 27 ноября 2018 года в доме М А.В., его отсутствия в период с 11 до 12 часов, дальнейшей поездки в 

<

адрес>, содержатся в показаниях свидетеля М А.В.

Свидетель С В.В., проживающий по соседству с потерпевшей Г Н.И., подтвердил факт того, что 27 ноября 2018 года около 10-11 часов, то есть в период совершения кражи имущества Г Н.И., видел ФИО1, направлявшегося в сторону дома потерпевшей.

Сопоставляя данные показания свидетелей, а также принимая во внимание факт наличия при ФИО1 денежных средств и ювелирных украшений Г Н.И. после его возвращения 27 ноября 2018 года в дом М А.В., суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 совершил их хищение из жилища потерпевшей.

Для суда также очевидно, что ФИО1, исходя из сообщенной накануне ему информации М А.В., в присутствии подсудимого в шуточной манере «сватавшего» Т В.С. к потерпевшей Г Н.И. по причине ее финансовой состоятельности, предполагал о том, что в жилище потерпевшей может находиться ценное имущество и денежные средства. При этом ФИО1 достоверно знал, что потерпевшая, работающая на 

<

данные изъяты>, будет отсутствовать в рабочее время дома, что обеспечит тайность совершения им хищения имущества. Данные обстоятельства, по мнению суда, стимулировали осведомленного соответствующим образом ФИО1 к совершению преступления.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, после совершения хищения имущества и денежных средств ФИО1, неправомерно обратив имущество Г Н.И. в свою пользу, стал пользоваться им, распоряжаясь по своему усмотрению, а именно приобрел на похищенные денежные средства автомобиль у К Д.В., осуществил покупки предметов личной одежды и парфюмерии в 

<

адрес>. Похищенные ювелирные украшения передал Т В.С., поручив ему спрятать данные предметы, для того, чтобы впоследствии воспользоваться ими. Значительную часть похищенных денежных средств в размере 730000 рублей, место нахождения которых в процессе предварительного следствия не установлено, использовал по собственному усмотрению. Оставшаяся при ФИО1 сумма денежных средств была принудительно изъята из автомобиля, в котором он передвигался, при проведении первоначальных следственно-оперативных мероприятий по заявлению Г Н.И. о краже ее имущества. Как следует из показаний свидетеля Н О.Е., признанных доказательством по делу, 27 ноября 2018 года, то есть непосредственно после совершения преступления, в 

<

адрес> ФИО1 сообщал ей о том, что собирается уехать в г.Южно-Сахалинск, что косвенно свидетельствует о его намерении скрыться от органов полиции Углегорского городского округа, осуществлявших первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Г Н.И. о краже ее имущества. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО1 о его намерении добровольно выдать территориальным органам полиции в г.Углегорск якобы найденное им имущество Г Н.И.

Не в пользу выстроенной подсудимым ФИО1 линии защиты свидетельствует и нестабильность его показаний на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств якобы случайногообнаружения им денежных средств и ювелирных украшений Г Н.И. Его же объяснение имеющихся противоречий оказанием на него давления сотрудниками полиции суд признает надуманным.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 относительно иных обстоятельств, связанных с рассматриваемым делом, в части не противоречащей доказательствам по делу, суд признает и закладывает в основу приговора. 

Все приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, на предварительном следствии давал последовательные и достаточно точные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно выстраивал позицию защиты, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. На учете у врача-психиатра он не состоит. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицируетпо п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1 27 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, обладая информацией о том, что в жилище Г Н.И., которая работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поэтому будет отсутствовать дома в рабочее время, возможно имеются материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества Г Н.И.

С этой целью в указанный период времени он пришел к ее жилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>2, и, поскольку входная дверь данного жилища была заперта, разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил хранившиеся в жилище денежные средства и ювелирные злотые украшения потерпевшей Г Н.И. на общую сумму 3101795 рублей, что в соответствии с п.4 Приложения к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность пользоваться им, ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Г Н.И. ущерб в особо крупном размере. 

При совершении инкриминируемого преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этого последствия.

С учетом признанных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Г Н.И. о том, что 27 ноября 2018 года в период времени с 10 до 13 часов она отсутствовала дома, находясь на работе, показаний свидетеля С А.В., который видел ФИО1 вблизи дома потерпевшей 27 ноября 2018 года около 10-11 часов, показаний М А.В. и Т В.С. о том, что 27 ноября 2018 года около 11-12 часов ФИО1 ушел из его дома, отсутствовал около часа, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов.

Учитывая обстановку на месте совершения преступления, зафиксированную в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, в том числе, наличие поврежденного остекления на окне жилой части квартиры потерпевшей, при сохранности запирающих входную дверь в квартиру устройств, одновременно принимая во внимание результаты криминалистической судебной экспертизы, подтвердивших исправное состояние запирающего механизма замка входной двери (заключение № от 5 декабря 2018 года), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище Г Н.И. через оконный проем после разбития его остекления. Данный вывод также подтверждается и показаниями потерпевшей Г Н.И., согласно которым входная дверь в жилое помещение на момент ее возвращения домой после совершения кражи, хотя и имела повреждения внешней и внутренней поверхности полотна в виде сколов, была заперта на врезной замок, который потерпевшая открыла имеющимся при ней ключом. Согласно ее же показаниям, на тюле, подвешенном перед разбитым окном, имелись куски грунта с улицы, которые могли быть занесены во время незаконного проникновения в жилище. Предметы посуды и домашнего обихода, ранее находившиеся на столе под поврежденным окном, со слов потерпевшей, были переставлены на пол, что облегчалопроникновение в помещение виновному лицу и выход их него обратно. Размеры поврежденной части оконного проема (42х28 см.), по мнению суда, позволяли ФИО1 проникнуть через него в жилище Г Н.И.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного Г Н.И. ущерба на общую сумму 3101795 рублей подтверждается ее показаниями,оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе и по причине того, что часть похищенных денежных средств, а также описанные потерпевшей Г Н.И. при проведении первоначальных следственных действий золотые украшения, обнаружены и изъяты при проведении предварительного следствия.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он: 

- разведен, иждивенцев не имеет; 

- состоит на учете у 

<

данные изъяты>», согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

- не состоит на учете у врача-психиатра;

- по месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, так как ранее судим, состоит на учете в ОУУП и ПДН как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антисоциальный образ жизни; по характеру лживый, изворотливый в угоду себе и своим интересам, склонен к совершению преступлений и правонарушений;

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, поскольку на пусть исправления не становится, на меры воспитательного характера не реагирует, за время пребывания в учреждении ни в чем себя не проявил с положительной стороны. Имел взыскания, при отсутствии поощрений, злостно нарушал требования режима содержания.

В период непогашенной и неснятой судимости по приговору Углегорского городского суда от 1 марта 2013 года ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

Часть похищенного у потерпевшей Г Н.И. имущества возвращено ей органами предварительного следствия, чем частично возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаетчастичное возмещение органами предварительного следствия потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи, назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, при назначении ФИО1 лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФусловное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного ФИО1 тяжкого преступления, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, то, что ФИО1 длительное время проживал в 

<

адрес>, имеет регистрацию в данном населенном пункте.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд не усматривает основания для назначения ему штрафа, предусмотренного санкцией статьи УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное указанным приговором наказание (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 19 сентября по 14 ноября 2018 года) отбыто им 22 апреля 2019 года. 

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФесли хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 виновен в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, которое совершено им до вынесения приговора Углегорского городского суда от 16 января 2019 года, то суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1 полагает необходимым назначить ему окончательное наказание путем полного сложения наказания по данному приговоруи наказания по приговоруУглегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, тов соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, мера пресечения виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которымвремя содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного потерпевшей Г Н.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 730 000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, поскольку считает, что не причастен к совершению кражи имущества Г Н.И. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате именно его умышленных преступных действий потерпевшейГолянской Н.И. причинен ущерб на общую сумму 3101 795 рублей. В процессе предварительного расследования потерпевшей органами предварительного следствия возвращено имущество на сумму 2371795 рублей, то есть размер не возмещенного ущерба составил 730000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме взыскивает сумму иска в размере 730 000 рублей суд с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- денежные средства в размере 2180000 рублей, денежные средства в размере 70000 рублей, женские украшения (11 наименований) хранящиеся у законного владельца Г Н.И., следует оставить последней;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 65,хранящийся у законного владельца Ш А.Е., следует оставить последнему;

- дактилоскопическую пленку с микрочастицами необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- запирающий механизм врезного замка следует вернуть законному владельцу Г Н.И.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Броненко Д.О., который защищал его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 19627 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Броненко Д.О. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, иназначить ему наказание в виде5 (пяти) лет лишения свободыв исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режимас ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Засчитать в срок отбытого наказания ФИО1 время отбытого им наказания по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 (пять) месяцев, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подень вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский искГолянской Н.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 730 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ГНИ ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 730 000 (семисот тридцати тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- денежные средства в размере 2180000 рублей, денежные средства в размере 70000 рублей, женские украшения (11 наименований) оставить законному владельцу Г Н.И.;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 65,оставить законному владельцу Ш А.Е.;

- дактилоскопическую пленку с микрочастицами хранить при материалах уголовного дела;

- запирающий механизм врезного замка вернуть законному владельцу Г Н.И.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Броненко Д.О. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19627 (девятнадцати тысяч шестисот двадцати семи) рублей, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов