Дело № 21-505/2020

Судья: Селендеева М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 3 сентября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 3 сентября 2019 года производство по делу, возбужденному 2 июля 2019 года, в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 36). 

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановлений, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и настаивая на своей невиновности.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, защите своих прав и представление доказательств; по делу приняты доказательства, представленные только одной стороной; ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено; должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2020 года, ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ... УФСИН России по Чувашской Республике, участвующему в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО5–ФИО6 жалобу поддержал, настаивая на своей невиновности, дополнительно пояснил, что административное расследование по делу фактически не проводилось; в материалах уголовного дела № имеются доказательства, что 2 июля 2019 года его автомашина находилась не в том месте, как изображено на фото в настоящем административном деле, а ином месте; судом не дана оценка выводам о противоправности действий инспектора ДПС ФИО1, выразившихся в незаконном допуске ФИО3 к управлению транспортным средством; инспектор ФИО1 потребовал его сесть в машину и следовать за ними в отдел полиции, несмотря на его возражения и отсутствия у него водительских прав, во избежание вредных последствий он оставил машину, но не на проезжей части, и движению других транспортных средств она не мешала; сотрудники ДПС знали, что он находится в СИЗО, между тем извещали его по месту жительства, 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, прихожу к следующим выводам. 

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, согласно которому 2 июля 2019 года возле 

<

адрес>, водитель ФИО5 – ФИО6 управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак № 21, и оставил ее посередине проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения (л.д. 6, 28).

3 сентября 2019 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из мотивировочной части постановления (л.д. 36).

Оставляя постановление должностного лица от 3 сентября 2019 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июля 2019 года, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает; должностным лицом предпринимались неоднократные попытки вызвать ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, однако письменных объяснений последний не представил; в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, истек, 3 сентября 2019 года должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

3 сентября 2019 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что следует из мотивировочной части постановления (л.д. 36).

Судья районного суда по результатам рассмотрения 28 сентября 2020 года жалобы, поданной ФИО5 – ФИО6, с постановлением должностного лица согласился, оставил его без изменения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы судья районного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, пришел к выводу о том, что по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО5 - ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, доводы ФИО3, настаивающего на своей невиновности, должным образом не проверены, допущенным в ходе производства по делу процессуальным нарушениям оценка не дана.

В постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 3 сентября 2019 года о прекращении производства по делу в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не содержится описание установленных по делу обстоятельств. В установочной части данного постановления указано, что 2 июля 2019 года инспектором ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Из резолютивной части постановления № от 3 сентября 2019 года следует, что производство по делу от 2 июля 2019 года, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено. При этом основания прекращения производства по делу и статья КоАП РФ, по которой производство по делу прекращено, не указаны. 

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Согласно ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, ФИО5 – ФИО6 просил рассмотреть жалобу с его участием, а 11 сентября 2020 года заявил ходатайство (поступило в суд 15 сентября 2020 г., л.д. 19) об обеспечении его участия в рассмотрении дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда было отказано, несмотря на отсутствие оснований, указанных в ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, по мотивам того, что КоАП РФ не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, что является существенным нарушением требований КоАП РФ (л.д. 21).

Кроме того, ФИО7 в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики было направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании от 21 сентября 2020 года, и ознакомлении с материалами дела (л.д. 27), а также об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года из СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, подтверждающего факт нарушения ФИО1 законодательства РФ (л.д. 26). В расписке об извещении о рассмотрении дела, поступившей в суд 21 сентября 2020 года, ФИО5 – ФИО6 также указал, что просит обеспечить его участие в рассмотрении дела и ознакомить с материалами дела (л.д.24).. 

Однако ходатайство ФИО3 в части ознакомления с материалами дела, об обеспечении его участия в судебном заседании, а также об истребовании из СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года, судьей районного суда не рассмотрено.

Также судьей не дана оценка заявленным в ходатайстве об истребовании доказательств доводам о нарушении инспектором ФИО1 законодательства, выразившегося в неправомерном допуске ФИО5 - ФИО6 2 июля 2019 года к управлению ТС, что впоследствии привело к вынесению определения о возбуждении дела. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года, вынесенного следователем по особо важным делам СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, представленного заявителем, следует, что инспектор ФИО1 не должен был после задержания ФИО5 - ФИО6 допускать последнего к управлению ТС при наличии в салоне автомашины ..., государственный регистрационный знак №, малолетней ФИО2 и субъективных данных, свидетельствующих о малолетнем возрасте ФИО2 до 7 лет, в нарушении п. 22.9 ПДД не убедился в малолетнем возрасте последней допустил к управлению ТС ФИО5 – ФИО6 без детского удерживающего устройства ФИО2. Согласно ст. 177 Административного регламента доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле. В случае доставления лица на используемом им транспортном средстве, управление этим транспортным средством осуществляется сотрудником. При доставлении лица на патрульном автомобиле, его транспортное средство, в случае необходимости, перемещается по месту доставления лица путем управления этим транспортным средством другим сотрудником либо при помощи другого транспортного средства. В данном случае инспектор ФИО1 не должен был после задержания ФИО5 - ФИО6 допускать последнего к управлению ТС.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Однако в решении суда указано, что обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения, т.е. факт оставления транспортного средства на середине проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других автомашин, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то есть судом фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В материалах дела имеются извещения, направленные по месту жительства ФИО3, от 4 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 5 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, о явке последнего для составления протокола об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует (в постановлении указано, что 2 июля 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №). 

Кроме того, извещением от 15 августа 2019 года ФИО4 приглашался для составления протокола об административном правонарушении к 11 час. 30 мин. 29 августа 2019 года, постановление было вынесено 3 сентября 2019 года. Надлежащего извещения ФИО3 о дате вынесения постановления по делу в материалах не имеется. Также не имеется каких-либо доказательств направления в адрес ФИО3 указанных извещений, а также уведомлений об их получении либо возврате корреспонденции.

Следует также отметить, что в силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июля 2019 г. в графе: «копию определения получил», подпись ФИО5 – ФИО6 отсутствует. 

Административный орган в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не вручил и не направил ФИО5 – ФИО6 копию определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он не был уведомлен о проведении административного расследования. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Допущенные должностным лицом и судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова