дело № 2-1236_2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «19» мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иск о взыскании страхового возмещения в размере 65490 рублей; убытков по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля и расчета годных остатков в сумме 6000 рублей; неустойки за период с 03.04.2019г. по 06.05.2019г. - 29436 руб. 74 коп.; неустойки за период с 07.05.2019г. по 30.12.2019г. в размере 155400 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 2369 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. 

Факт ДТП подтверждается: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым виновным в данном ДТП признан ФИО4.

В результате случившегося ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левое, правое задние крылья, грз, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис XXX №.

ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был сдан ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 48994 руб. 76 коп., данная сумма была существенно занижена.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ФИО1 обратился в независимую экспертизу самостоятельно.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в котором страховая компания была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается накладной №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231 474, 00 руб., с учетом носа составляет 145537 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 173000 рублей, годных остатки - 34880 рублей. Итого ущерб, причиненные автомобилю в результате ДТП составляет 138200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 6000 рублей.

Страховой компанией была получена 24.04.2019 г. претензия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг эксперта.

На расчетный счет ФИО1 поступила 06.05.2019 г. денежная сумма в размере 23 635, 24 руб., в качестве доплаты суммы страхового возмещения.

Затем страховой компании была направлена 28.08.2019 г. повторная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Позже был получен письменный ответ, в котором было отказано в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения.

Общая сумма выплат страховой компании составила: 48 994, 76 + 23 635, 24 = 72630 рублей.

ФИО1 было отправлено 01.11.2019 г. обращение в АНО «СОДФУ». Главным финансовым уполномоченным было вынесено 11.12.2019 г. решение, согласно которому в требованиях ФИО1 было отказано, с которым ФИО1 не согласен.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 138 200, 00 – 72 630, 00 = 65 570, 00 руб. 

Неустойка за период с 03.04.2019 г. (02.04.2019 г. срок выплаты страхового возмещения) по 06.05.2019 г. (выплата части страхового возмещения) (33 дня) составила 29436 руб. 74 коп. (89202 руб. 24 коп. (138200 руб. (размер ущерба) – 48997 руб. 76 коп. (выплаченное страховое возмещение) х 33 дня х 1 %)

Неустойка за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 гг. (дату подачи иска) (237 дней) составляет 155400 рублей (89202,24 руб. – 23635,24 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 65570 руб. х237 дней х 1 %). 

ФИО1 размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 11т 211 рублей, неустойки за период с 03.04.2019 г. по 06.05.2019 г. в сумме 9519 руб. 25 коп.; неустойки за период с 07.05.2019 г. по 19.05.2020 г. – 46157 руб. 58 коп., продолжая взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы – 2369 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штрафа. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами согласен. 

Определением суда от 20.05.2020 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные требования истца.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что возражений по судебной экспертизе не имеется, просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

В письменном отзыве на иск указано, что в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 

<

адрес>.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО- АХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ».

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт осмотра №,подписанный заявителем без замечаний.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» и соглашением о прямом возмещении убытков направило 14.03.2019 г. через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда на подтверждение действительности полиса ОСАГО и полномочий на прямое возмещение убытков; 19.03.2019 г. был получен акцепт заявки.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами 

<

данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 994 руб. 76 коп..

Рассмотрев поданное заявление страховщик признал указанный случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 48 руб. 76 коп., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным гнием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную страховую претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование требований представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автоомобиля с учетом износа составила 145 500 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло к следующему заключению. Расчет ущерба произведен экспертной организацией 

<

данные изъяты> включении № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики и составил 66 630 рублей. Страховщик принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 17635 руб. 20 коп., а также согласно представленным документам оплачены расходы, понесенные за услуги авто-экспертизы в размере 6 000 рублей, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и направило в адрес заявителя уведомление № об отказе удовлетворения требований выплаты неустойки в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения было урегулировано в установленные с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сроки. Досудебная претензия также была урегулирована в установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» сроки. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 20.05.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба ФИО1 повторно направил ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную страховую претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и оплатить расходы, понесенные за услуги оценщика и неустойку.

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании страхового возмещения в большемразмере удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев повторное досудебное заявление в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление №. о том, что в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления нового случая. В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка РФ № 432 -П от 19.09.2014 г., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 16.09.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Для определения величины страховой выплаты на основании представленного истцом заключения правовых оснований не имеется, поскольку заключение ООО «Агат» составлено с нарушениями требований Единой методики. Так согласно п. 1.1, 1.6 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентом соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Ни одному из указанных требований представленный истцом акт осмотра, на основании которого составлено заключение ООО «Агат», не соответствует, составлен с нарушениями требований Единой методики, в частности не указаны до аварийные повреждения/дефекты эксплуатации, а также ремонтные воздействия, что повлекло неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, включение в расчет работ по окраске деталей, ранее поврежденных.

В акте осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 

<

данные изъяты> зафиксировано семь до аварийных повреждений автомашины истца. В акте осмотра 

<

данные изъяты> отсутствует сведения о повреждениях автомашины, полученных до аварии или не относящихся к ней.

Кроме того, по заданию страховщика, составлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> которым проанализированы заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на предмет соответствия положений Единой методики. Проанализировав повреждения, зафиксированные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> и экспертном заключении 

<

данные изъяты> следует, что основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта ТС заключаются в следующем: повреждения крыла заднего левого, пола багажника и боковины внутренней не требуют замены, необходимые ремонтные воздействия - окраски и ремонт; повреждения глушителя не относятся к данному ДТП - замена не требуется, зафиксированные повреждения являются дефектами эксплуатации: в расчете 

<

данные изъяты> завышена стоимость JIKM.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> о том, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600,00 руб. Данное обстоятельство подтверждает выводы, сделанные экспертами 

<

данные изъяты>

Не обоснованно эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

В нарушение п. 1.7. Единой методики: «В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия». Данное положение экспертом истца проигнорировано.

При этом, представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости ТС до повреждения объективно не может быть принято судом для определения величины страховой выплаты, как и не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку приведенные в нем значения и стоимость завышены, для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства. Так согласно акту осмотра 

<

данные изъяты> проведенного с участием собственника ТС, с содержанием которого он согласился, подписав его без замечаний, на автомобиле истца зафиксированы доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации. В связи с их наличием, при определении среднерыночной стоимости экспертом должна быть учтена стоимость устранения этих дефектов исходя из технического состояния объекта оценки, в соответствии с указаниями п. 5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ 2015 г., согласно которым при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. В то время экспертом истца 

<

данные изъяты> при определении среднерыночной стоимости ТС до повреждения не учтено наличие дефектов эксплуатации транспортного средства истца.

Из представленных истцом распечаток объявлений невозможно установить дату, на которую опубликованы объявления, что не позволяет проверить и установить достоверность дат, указанных экспертом истца 

<

данные изъяты> в заключении.

В этой связи, заключения истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела, как не отражающие действительной величины ущерба, составленные с нарушением требований закона ущерба (ст. 55 ГПК

Таким образом, размер ущерба произведен экспертной организацией 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с положениями Единой методики.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 17 635,24 руб. и расходов на независимую оценку в размере 6000 рублей, всего 23 635,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении не указано то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, была выплачена неустойка в размере 6 172,33 руб. Расчет неустойки произведен без учета уже выплаченной суммы.

Заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просили снизить её на основании ст. 333 ГК РФ. 

Почтовые расходы в сумме 2 369,60 руб., заявленные истцом, также считаем необоснованными и чрезмерными, просим снизить указанные расходы на основании ст. 393 ГК РФ. Так среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах г. Екатеринбурга оставляет 216 руб. 80 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с сенными истцом расходами. Соответствующих платежных документов, подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 18.02.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО3.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. 

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, с впереди движущемся автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Эти обстоятельства ФИО7 не оспаривались. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левое, правое задние крылья, грз.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Установлено, что ФИО1 обратился 13.03.2019 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем экспертом ООО «Экипаж» ФИО8 составлены: ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> специалистом ФИО15 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 48994 руб. 76 коп.. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На согласившись в размером произведенной страховщиком выплаты ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 231 474, 00 руб., с учетом износа - 145537 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 173000 рублей; стоимость годных остатки - 34880 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 138200 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

Страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг эксперта.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет ФИО1 перечислило ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 23 635, 24 руб. (17635 руб. 24 коп. – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы).

ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ страховой компании повторная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении данной претензии было отказано. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена и проведена судебная трасолого – автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта ФИО16 выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений.

На транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника, бампер задний, накладка заднего бампера, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, замок крышки багажника, панель фонаря заднего левого, панель задка, желоб водостока задний левый, петля замка крышки багажника, кронштейн бампера заднего левый, усилитель заднего бампера, облицовка багажника внутренняя левая, петля крышки багажника левая/правая, панель боковины задняя левая внутренняя, ниша запасного колеса, облицовка крышей багажника, лонжерон задний левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет: без учета износа, с округлением: 109100 рублей, с учетом износа, - 77800 рублей.

Стороны с выводами, сделанными судебным экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО17 согласились, их не оспаривали.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО18., при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО19 поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика: экспертному заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО20 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 66630 рублей; заключению № 

<

данные изъяты> специалиста ФИО21 поскольку не представлена информация об образовании, квалификации эксперта; указанные суммы явно занижены и доказательствами со стороны ответчика не обоснованы.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства: экспертное заключение 

<

данные изъяты> ФИО22 выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет: без учета износа, с округлением: 109100 рублей, с учетом износа, - 77800 рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).».

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 11170 руб. 04 коп. (77800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 66629, 96 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы выплачена страховщиком 06.05.2019 г., что не оспаривается стороной истца.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период 03.04.2019 г. по 06.05.2019 г. (33 дня) в размере 9505 руб. 72 коп. (77800 руб. – 48994 руб. 76 коп. (выплаченное 29.03.2019 г. страховое возмещение) = 28805 руб. 24 коп. х 1 % х 33 дня = 9505 руб. 72 коп.); за период с 07.05.2019 г. по 19.05.2020 г. (378 дней) в сумме 42222 руб. 75 коп. (28805 руб. 24 коп. – 17635 руб. 20 коп. (выплаченное 06.05.2019 г. страховое возмещение) = 11170 руб. 04 коп. х 1 % х 378 дней = 42222 руб. 75 коп.). Всего 51 728 руб. 47 коп..

Из материалов дела также следует, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило 11.11.2019 г. ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

Заявление представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки за период с 03.04.2019 г. по 06.05.2019 г. до 3 000 рублей, за период с 07.05.2019 г. по 19.05.2020 г. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 6000 рублей, до 8000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 11000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для продолжения взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб. 00 коп., поскольку обязательства страховщиком не выполнены в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения ПАО «АСКО-Страхование» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 5585 руб. 02 коп. (11170 руб. 04 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (5585 руб. 02 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО «АСКО-Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 1 500 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 2 369 руб. 60 коп..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 2 369 руб. 60 коп..

При таком положении суд находит требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям (33 %) в размере 781 руб. 96 коп.. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 925 руб. 10 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

Заявление представителя ответчика ФИО6 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33 %) взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО – Страхование» в размере 23100 рублей (за судебную экспертизу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. 04 коп.; неустойку за период с 03.04.2019г. по 06.05.2019г. в сумме 3000 (три тысячи) рублей; неустойки за период с 07.05.2019г. по 30.12.2019г. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп., штраф – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 10 коп..

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья