Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский районный суд Вологодской области, мотивировав жалобу тем, что вменяемое ему правонарушение совершено 23 июня 2015 года, когда транспортное средство передано им по договору купли-продажи от 22 июня 2015 года другому лицу. Обжалуемое постановление не получал, поскольку проходил службу в вооруженных силах, узнал о постановлении при получении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа. Просил судью восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в представленном суду отзыве выразила несогласие с доводами жалобы по причине отсутствия достаточных доказательств управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не ФИО1, просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой Отдела военного комиссариата Вологодской области по Тотемскому и Бабушкинскому районам ФИО1 09 июля 2015 года призван в ряды Вооруженных Сил РФ сроком на 1 год.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными. становления оствовал.к для обжалования, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>;

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года в 12 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля, принадлежащим на праве собственности ФИО1, скорости движения на 489,33 километре ФАД Москва-Архангельск (д. Барское Сокольский район Вологодской области), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 22 июня 2015 года передал транспортное средство по договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Данные доводы отвергаются судьей, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено 11 июня 2015 года, в то время, когда ФИО1 являлся собственником транспортного средства, что следует из материалов дела в их совокупности; доказательства передачи управления транспортного средства иному лицу ФИО1 суду не представлены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, не допущены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская