Судья Берзегов Б.В. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства осужденный указал, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА он трудоустроен в штате ЦТАО на должности швеи, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, проходил обучение в ПУ № по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», нарушений режима отбывания наказания не допускает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Штрафа, иска не имеет. В случае удовлетворения его ходатайства имеет намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать семье.

Принимавший участие в судебном заседании суда представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что требования и обязанности, предъявляемые к осужденным УИК и правила внутреннего распорядка он неукоснительно исполняет, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ЦТАО на должность швеи, окончил ПУ №, имеет поощрения, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На момент поступления в Теучежский районный суд указанного ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более 1\2 срока наказания, назначенного приговором суда.

На ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции, указав, что осужденный трудоустроен, окончил ПУ № при ИК № по специальности швей, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете как лицо склонное к суициду, взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону, поведение стабильное, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 При этом, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в ПФРИ при ИК № и СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в производственную зону ИК-1 на должность швей. Окончил ПУ № по специальности «швеи». За добросовестное отношение к учебе имеет поощрение. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает без принуждения. На профилактическом учете осужденных не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете осужденных как лицо склонное к суициду и членовредительству. По характеру спокойный, уравновешенный. Взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону. Поведение стабильное, на замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно, дисциплинарных взысканий не имеет. Сохранил связь с родственниками, которую поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет.

С учетом изложенного, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и с учетом сведений о личности осужденного, его положительной характеристики, учитывая, что он работает, прошел обучение в ПУ №, имеет поощрение, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на осужденного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей, но не усматривает оснований для полного или частично освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 03 месяца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, за исключением случаев, связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Теучежском районном суде Республики Адыгея.