*

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* *** районный суд *** (г***, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор *п, по условиям которого ответчик продала истцу диван «Граф» стоимостью 27 425 руб. Стоимость дивана истцом была выплачена в полном объеме. Через 6 месяцев в диване проявились недостатки в виде ухудшения состояния наполнителя в товаре, о чем ответчику была предъявлена претензия, которая была получена ЧЧ*ММ*ГГ* По акту приема-передачи диван был передан продавцу на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта, ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести замену поролона в диване ввиду его чрезмерной жесткости, а также возникли иные дефекты в изделии в виде выпирания частей каркаса. Из-за имеющихся недостатков изделием пользоваться невозможно. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, диван «Граф» также имеет иные дефекты в виде морщин на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающие после легкого разглаживания, и двойного шва, расположенного на лицевой поверхности в углу мягкого элемента. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 425 руб., неустойку в размере 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и с учетом дополнений просила расторгнуть договор *п от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 425 руб., неустойку в размере 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО4 иск не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен Договор *п, по условиям которого, ответчик обязалась передать в собственность заказчику угловой диван «Граф» стоимостью 27 425 руб. 

Стоимость дивана была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.1.2 Договора, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи его заказчику.

Как пояснила в судебном заседании истец, что через 6 месяцев в диване проявились недостатки в виде ухудшения состояния наполнителя в товаре, о чем ответчику была предъявлена претензия, которая была получена ЧЧ*ММ*ГГ* 

По акту приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ* диван был передан на гарантийный ремонт со следующими дефектами: ППУ на длиной части дивана имеет отклонение от нормы. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. изделие было возвращено после ремонта.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить поролон на всех частях дивана ввиду его чрезмерной жесткости, а также возникли иные дефекты в изделии в виде выпирания частей каркаса, либо вернуть деньги за диван. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ФИО2 в адрес истца направила ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором сообщала, что они готовы заменить ППУ на диване на более мягкий, но при этом не гарантирует долгосрочную службу изделия. 

Для подтверждения наличия дефектов в диване, истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, диван-кровать «Граф» также имеет иные дефекты в виде морщин на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающие после легкого разглаживания рукой (не соответствие требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»), и двойного шва на лицевой поверхности в углу мягкого элемента (не соответствие требованиям п.5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»).

Ввиду спора о наличии недостатков в товаре судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ЧЧ*ММ*ГГ* *ЧЧ*ММ*ГГ*-19, в представленном на экспертизу диване угловом «Граф», установленном в *** г.Н.Новгород имеются недостатки, а именно: отсутствие основания под настилочный слой в соответствии с Приложением 4 ГОСТ 16371-2014. Недостаток является критическим дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части Приложения 4. Морщины на поверхности основного обивочного материала на среднем и угловом элементе для сидения в виде складок облицовочного материала на поверхности мягкого элемента. Недостаток образовался в результате неверно раскроенной детали облицовочного полотна, Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» в части п.5.2.7; ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в части п. 286. Один из подголовников слева (на границе между оттоманкой и местом для сидения) отклоняется на величину ~ 15 мм назад. Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия» в части п. 5.2.1 (таблица 1).Отсутствие свободы ходы подъемного механизма оттоманки. Подтверждается наличием скрипа в механизме при поднятии оттоманки. Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» в части п.ЧЧ*ММ*ГГ*. Отсутствие маркировки на исследуемом изделии. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части п.5.4.1.

В представленном на экспертизу диване угловом «Граф», установленном в *** г.Н.Новгород имеются устранимые дефекты, такие как: морщины на поверхности основного обивочного материала на среднем и угловом элементе для сидения в виде складок облицовочного материала на поверхности мягкого элемента. Недостаток является устранимым путем замены обивки элементов сиденья. Один из подголовников слева (на границе между оттоманкой и местом для сидения) отклоняется на величину ~ 15 мм назад. Устраняется путем повторной сборки подголовников с выставлением необходимого угла. Отсутствие свободы ходы подъемного механизма оттоманки. Подтверждается наличием скрипа в механизме при поднятии оттоманки. Недостаток является устранимым путем смазки поверхностей, участвующих в трении. Определить материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов не представляется возможным, так как отсутствует информация об облицовочном материале, размерах лекал, технологии раскроя и сборки мебели. Такой дефект как отсутствие основания под настилочный слой в соответствии с Приложением 4 ГОСТ 16371-2014 является критическим дефектом производственного характера. Согласно исследуемого дивана, недостаток является неустранимым, так как требует значительного изменения конструкции. Отсутствие маркировки на исследуемом изделии. Информация о товаре предоставляется только производителем изделия. Угловой диван «Граф» может относиться к мягкой мебели, предназначенной для постоянного бытового использования. (л.д. 74-90).

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком ИП ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств продажи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что на ИП ФИО2 как на продавце лежит обязанность представить доказательств о качестве проданного товара. Однако доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации дивана, а также опровергающих наличие недостатков у спорного дивана, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, приобретая новый диван, истец вправе была рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако фактически получила товар с производственными дефектами, устранения которых в любом случае не позволит привести диван в то состояние, в котором он должен был находиться на момент продажи.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к продавцу товара, то суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскание стоимости товара подлежат удовлетворению и соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 27 425руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил заменить поролон в диване, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 07.07.2018г. ответчик должен был удовлетворить требования потребителя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по возврату стоимости товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. по день вынесения решения суда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 555 дней составляет: 27 425руб. х 1% х 555 дней = 152 208,75руб.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки в 27 425руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, каких-либо заявлений от ИП ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ непосредственно в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, и соответственно неустойка взыскивается в полном размере, заявленном истцом 27 425руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 27 425руб. (стоимость товара) + 27 425руб. (неустойка) + 1 000руб. (моральный вред) = 55 850руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, составляет – 55 850руб., 50% от неё – 27 925руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд взыскивает его в полном размере 27 925руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 145,50руб. (1 845,50руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 по требованию и за счет последней, а ответчика ИП ФИО2 принять от ФИО1 установленный по договору *п от ЧЧ*ММ*ГГ*. товар – угловой диван «Граф» в *** г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия возложить на ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *п от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27 425 руб., неустойку в сумме 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 925 руб., а всего 83 775руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию и за счет последней, а ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 установленный по договору *п от ЧЧ*ММ*ГГ* товар – угловой диван «Граф» в *** г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия возложить на ответчика ИП ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 145,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.