Дело 2-1853/2019

03RS0004-01-2019-001602-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре 

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности 03/160-н/03-2019-1-1479 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ – Страхование» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 320 252 рубля. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 76 312, 50 рублей за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. направил письменное заявление в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ- Страхование» в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на приложенные банковские реквизиты, с которого была списана указанная плата. Также направила претензию в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» о возврате платы за страхование. АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» законные требования заемщика оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 76 312, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 541, 70 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1. изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ – Страхование» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 320 252 рубля. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 76 312, 50 рублей за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. направил письменное заявление в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ- Страхование» в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на приложенные банковские реквизиты, с которого была списана указанная плата. Также направила претензию в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» о возврате платы за страхование. АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» законные требования заемщика оставлены без удовлетворения.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 320 252, 50 руб. на срок 60 месяцев под 14, 764 % годовых.

Заемщик согласился с Общими условиями Договора.

С информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей заемщик ознакомлен в день заключения кредитного договора.

В этот же день ФИО2 была включена в участники Программы страхования в рамках Страхового продукта, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников Программы страхования. Условиями страхования предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 53 344, 50 рубля, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от участия в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, и возврате платы за страхование в течение 5 дней. Указанные заявления получены АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», что входящим штампом отделения Б..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», АО «СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от участия в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, и возврате платы за страхование в течение 5 дней. Указанные заявления получены АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», что входящим штампом отделения Б..

Однако, вышеуказанные заявления ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 13 заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию или по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Заключенными с истцом Договором коллективного страхования по Программе страхования «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Между тем, в соответствии с п.1, п.8 Указаний Б. Р. от 20.11.2015г. №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п.9, п.10 Указания оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем к данным правоотношениям данные Указания подлежат применению.

Таким образом, условия Договоров страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания, а не само застрахованное лицо не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.

Поскольку кредитный договор и оспариваемые Договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» с заявлением об отказе от участия в программе страхования в рамках Договора коллективного страхования с просьбой вернуть плату за страхование ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» платы за страхование по страховому продукту в размере 53 344, 50 рубля, в пользу истца страховой премии, уплаченной по Полису № в размере 53 344, 50 рублей., убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору в размере 1 959, 34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации и страховой компании по не возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично и взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» компенсацию морального вреда в размере 

1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения Б. прав ФИО2 как потребителя, а также то, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО2 в размере 38 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 541, 70 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 489 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» в пользу ФИО2 плату за страхование по страховому продукту в размере 76 312, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 541, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харламов Д.А.