Дело № 1-43/2024 

59RS0002-01-2023-006798-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 29 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

защитника Обухова Е.А.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил восемь краж, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №6 велосипедом «Блэк Аква» стоимостью 9 150 рублей, перерезав кусачками трос, на который был пристегнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в указанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 17:48 до 17:59 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом «Блэк Аква Фат 2692» стоимостью 30 000 рублей, перерезав кусачками трос, на который был пристёгнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №9 велосипедом «Блэк Аква Кросс 2524» стоимостью 5 000 рублей, перерезав кусачками трос, на который был пристёгнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в указанной сумме.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 17:39 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №7 велосипедом «ФИО2 29» стоимостью 15 000 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в указанной сумме.

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащими Потерпевший №2 велосипедом «МТР» стоимостью 20 000 рублей и не представляющей ценности сумкой, перерезав кусачками трос, на который был пристёгнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №3 велосипедом «Рок Машин Цунами» стоимостью 30 000 рублей, перерезав кусачками трос, на который был пристёгнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в указанной сумме.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 16:57 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №8 велосипедом «ДжиТи Аваланж» стоимостью 60 000 рублей, перерезав кусачками трос, на который был пристёгнут велосипед, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в указанной сумме.

8) ДД.ММ.ГГГГ с 14:16 до 15:03 в тамбуре квартир 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдал, а находившаяся с ним ФИО3 №1 не осознавала противоправный характер его действий, попросил её вынести на улицу принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Форвард» стоимостью 7 000 рублей, что она и сделала, а сам ФИО1 вынес на улицу принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Лайт 26» стоимостью 8 500 рублей с велосипедным замком стоимостью 250 рублей, тем самым ФИО1 тайно завладел указанными велосипедами, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №5 и Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 7 000 и 8 750 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показания отказался.

По преступлению № 1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он украл велосипед, который продал на рынке (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 44, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184)

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №6 и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ его сын сообщил о хищении из подъезда его велосипеда «Блэк Аква», который был пристёгнут тросом. Велосипед был приобретён им в магазине в 2019 году за 14 000 рублей, оценивает его в 9 150 рублей (т. 2 л.д. 5, 48-49, 230-231). 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-18);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 2 л.д. 176-182);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква» составляет 9 150 рублей (т. 2 л.д. 31-32).

По преступлению № 2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он украл велосипед, перерезав кусачками противоугонный трос, и продал его на рынке (т. 1 л.д. 48, 85-86, т. 2 л.д. 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он обнаружил пропажу своего велосипеда «Блэк Аква Фат 2692», который был пристёгнут тросом. Велосипед был приобретён им в магазине в 2022 году за 30 000 рублей, оценивает его в ту же сумму (т. 1 л.д. 4, 37-38). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что его сын Потерпевший №1 сообщил ему о хищении у того велосипеда (т. 3 л.д. 176-179).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 1 л.д. 217-221);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква Фат 2692» составляет 27 400 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

По преступлению № 3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> он украл велосипед, перерезав кусачками противоугонный трос, и продал его на рынке (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 51, 104-150, 181-184).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №9 и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он обнаружил пропажу своего велосипеда «Блэк Аква Кросс 2524», который был пристёгнут тросом. Велосипед был приобретён им в 2019 году за 7 490 рублей, оценивает его в 5 000 рублей (т. 3 л.д. 5, 36-39, 69-71). 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> (т. 3 л.д. 6-9);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 3 л.д. 22-28);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква Кросс 2524» составляет 4 400 рублей (т. 3 л.д. 68).

По преступлению № 4 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> он украл велосипед (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 83, 99-102, 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он обнаружил пропажу своего велосипеда «ФИО2 29». Велосипед был приобретён им в 2023 году за 15 000 рублей, оценивает его в 15 000 рублей, поскольку состояние велосипеда было хорошим (т. 2 л.д. 59). 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63-64);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 2 л.д. 88-91);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «ФИО2 29» составляет 11 100 рублей (т. 2 л.д. 207-208).

По преступлению № 5 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> он украл велосипед, перерезав кусачками противоугонный трос, и продал его на рынке (т. 1 л.д. 78, 85-86, т. 2 л.д. 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и протокола принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда «МТР» с пристёгнутой на руле сумкой, не представляющей ценности. Велосипед был приобретён им в магазине за 30 000 рублей, оценивает его в 20 000 рублей (т. 1 л.д. 57, 73, 245-247).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО1 сообщил ей о хищении тем велосипеда из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ Братьев И-вых города Перми (т. 1 л.д. 58-62);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «МТР» составляет 16 500 рублей (т. 1 л.д. 202).

По преступлению № 6 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> он украл велосипед, перерезав кусачками противоугонный трос, и продал его на рынке (т. 1 л.д. 133, 140-142, т. 2 л.д. 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда «Рок Машин Цунами». Велосипед был приобретён им в магазине за 30 000 рублей, оценивает его в ту же сумму, поскольку у велосипеда было хорошее состояние, он осуществлял за ним уход и обслуживал его (т. 1 л.д. 97, 126-127, 224-226).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 

<

адрес> ФИО1 заходил в подъезд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-154).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-102);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 1 л.д. 118-120);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Рок Машин Цунами» составляет 15 500 рублей (т. 2 л.д. 204-205).

По преступлению № 7 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что в конце сентября 2023 года из подъезда 

<

адрес> он украл велосипед, перерезав кусачками противоугонный трос, и продал его на рынке (т. 2 л.д. 133, 150-152, 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он обнаружил пропажу своего велосипеда «Аваланж». Велосипед был приобретён им в магазине в 2021 году за 76 000 рублей, оценивает его в 60 000 рублей, поскольку у велосипеда было хорошее состояние, он осуществлял за ним уход и обслуживал его (т. 2 л.д. 116).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно фойе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 119-123);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из подъезда с велосипедом (т. 2 л.д. 157-163);

протокол обыска об изъятии у ФИО1 в квартире кусачек (т. 1 л.д. 89-90);

акт экспертного исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Аваланж» составляет 48 900 рублей (т. 2 л.д. 210-211).

По преступлению № 8 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1, протокола его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> он попросил ФИО3 №1 вынести находящийся в этом подъезде велосипед якобы для того, чтобы отремонтировать его по просьбе своего друга. Он следом за ФИО3 №1 вынес на улицу другой велосипед. Он продал эти велосипеды на рынке (т. 1 л.д. 85-86, 199, т. 2 л.д. 188-192, 193-202, т. 3 л.д. 104-105, 181-184).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании и протоколу принятия его устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда «Форвард». Велосипед был приобретён им в 2021 году за 9 500 рублей в 2021 году, оценивает его в 7 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №4 и протокола принятия её устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №5 ей стало известно о пропаже её велосипеда «Лайт 26», который приобретала в 2022 году за 8 999 рублей, оценивает его в 8 500 рублей. На похищенном велосипеде был установлен велосипедный замок стоимостью 250 рублей (т. 1 л.д. 174, 210-213, т. 3 л.д. 172-173).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил помочь ему отвезти в ремонт велосипеды, принадлежащие его другу, на что она согласилась. Из подъезда 

<

адрес> они с ФИО1 вынесли два велосипеда и отвезли их на рынок (т. 3 л.д. 84-86).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, а именно тамбура 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-172);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №1 выходят из подъезда в двумя велосипедами (т. 1 л.д. 233-236);

акт исследования о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Форвард» составляет 5 500 рублей, а велосипеда «Лайф 26» – 7 500 рублей (т. 1 л.д. 180-181).

Давая оценку исследованным доказательствам, содержание которых приведено выше, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

У суда не вызывает сомнений объективность письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших, свидетелей и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшими оценке похищенных у них велосипедов с учётом их подробных показаний о хорошем, исправном состоянии велосипедов.

Показания потерпевших в этой части не опровергаются актами исследования, поскольку последними установлена лишь вероятная рыночная стоимость аналогичных велосипедов. При этом суммы ущерба, указанные потерпевшими, и суммы, отражённые в актах, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения по преступлениям № 2, 5-8 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из 8 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, не судим, состоит на учёте у нарколога, у психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 97); проживает с супругой ФИО3 №1

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, не имеется, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших необходимо удовлетворить полностью.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск следует хранить в уголовном деле, рюкзак, куртку, бейсболку, футболку и две пары кроссовок, пассатижи, отвёртку – вернуть ФИО1, кусачки – уничтожить как принадлежащее ФИО1 орудие преступлений.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>».

Возложить на осуждённого обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 20 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 8 750 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 9 150 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 – 60 000 рублей, в пользу Потерпевший №9 – 5 000 рублей.

Вещественные доказательства диск хранить в уголовном деле, рюкзак, куртку, бейсболку, футболку, две пары кроссовок, пассатижи и отвёртку – вернуть ФИО1, кусачки – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов