дело №4а-1018/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 06 октября 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда В.И. Вербенко, рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года в 00 часов 45 минут, находясь в городе Невинномысске около МБУЗГБ, расположенной по улице Павлова, 5 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым, проявлял явное неуважение к обществу, допустил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), рапортами сотрудников полиции (листы дела 3-6), протоколом об административном задержании (лист дела 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения должным образом описано.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. 

Доводы о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко