Дело № 2-6759/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 23 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор розничной купли-продажи № ГипС/0047 от 23.01.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 33986 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества – 27188 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – 33087 рублей. 

В обоснование иска указал, что 23.01.2017 года между ним и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи матраса 200*180 MEDIFLEX Spine Balance. Стоимость товара составила 33986 рублей. 

В процессе эксплуатации матраса был обнаружен недостаток - на вторые сутки эксплуатации оба края матраса значительно продавились, в связи с чем в адрес ответчика 13.02.2017 года была направлена претензия, с указанием на то, что дальнейшая эксплуатация товара с таким недостатком невозможна, а также потребовал замены матраса на аналогичный матрас надлежащего качества. 

На данную претензию он получил от ответчика письмо от 17.03.2017 года, в котором было сообщено, что усадка матраса составляет 20 мм, что соответствует ГОСТ 1917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» к мягким элементам (п. 2.2.15. т.3), техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» к мягким элементам (приложение 2, таблица 3) и допустимым значениям, приведенным в табл. 1 технических условий 5614-001-5460693-2014 «Матрасы», в виду чего ответчик заявил, что матрас является товаром надлежащего качества, и поэтому требования о замене матраса были оставлены без удовлетворения. 

18.03.2017 года он вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что происходит дальнейшая несоразмерная усадка матраса в местах максимальной нагрузки, и составляет примерно 4 см., в связи с чем, дальнейшая эксплуатация такого матраса невозможна, потребовав тщательную экспертизу данного матраса, либо в случае невозможности замены матраса, возврат денежных средств. 

В ответе на данную претензию ответчиком было указано на то, что ему был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли в процессе эксплуатации матраса. 

В процессе использования матраса он соблюдал все рекомендации по его эксплуатации, отказы в удовлетворении требований изложенных в претензиях считает незаконными и необоснованными. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок удовлетворения его требований, начислена неустойка. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 23.01.2017 года между ФИО2 и ООО «ТД «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи № ГипС/0047, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1. договора). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору розничной купли-продажи, истцом приобретен Матрас 200*180 MEDIFLEX Spine Balance, стоимостью 33986 рублей. 

В силу п. 3.1.-3.1.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 40 % об общей суммы заказа, указанной в спецификации, оплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Авансовый платеж составляет 15000 рублей. Оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного п. 4.1. договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. 

На все матрасы производителем установлен гарантийный срок 18 месяцев. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки: оба края матраса значительно продавились, дальнейшая эксплуатация товара с таким недостатком невозможна.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе всего прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

13.02.2017 года в период действия гарантийного срока ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара, требуя произвести замену товара.

На указанную претензию истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что по анализу представленных материалов не было обнаружено производственных дефектов. 

18.03.2017 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав, что происходит дальнейшая неравномерная усадка матраса в местах максимальной нагрузки, просил провести экспертизу товара и произвести замену матраса.

В ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что дефект носит эксплуатационный непроизводственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО». 

Согласно заключению эксперта № 097С-2017 от 21.08.2017 года недостатки в матрасе 200*180 MEDIFLEX Spine Balance, приобретенном истцом ФИО2 у ООО «Торговый Дом «Аскона» 23 января 2017 имеются, а именно: на видимой лицевой поверхности матраса деформация поверхности в виде углубления. Деформация расположена с левой стороны по углу с уклоном от центральной продольной линии симметрии матраса на площади 75х80 см. Максимальная стрела прогиба на участке деформации матраса составляет 41 см. Учитывая, что следов нарушения правил эксплуатации матраса приобретателем не выявлено, дефекты образованы в период гарантийного срока, то основной причиной потери первоначальных свойств изделия, является, по мнению эксперта, наличие скрытого дефекта производственного характера. Наличие скрытого дефекта обусловлено технологической недоработкой, а именно: применение настилочного элемента бикокоса с толщиной по месту деформации товара не устойчивого к механическим раздражителям. По месту соответствующего провалу матраса настил бикокоса имеет толщину 7 мм, тогда как по остальной (без видимых недостатков) части матраса настил с толщиной 24 мм. Затраты на восстановительный ремонт, по мнению эксперта, существенны. Наличие деформации в виде углублений, проявившихся в процессе непродолжительной эксплуатации, резко снижает потребительские эксплуатационные свойства изделия, а также эстетические свойства матраса, в связи с чем, является недопустимой. Устранение выявленных дефектов производственного характера возможно только в заводских условиях. Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт с заменой деформированных независимых пружин с расшивкой полностью чехла матраса, для равномерного распределения нагрузки на все пружины необходима замена настилочного материала. Основание кровати с ламелями соответствует необходимым требованиям, указанным в «Рекомендациях по уходу и правилам эксплуатации матраса» в Приложении № 3 к договору розничной купли-продажи № ГипС/0047 от 23.01.2017 года. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «ТД «Аскона» были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи, а именно: продан товар ненадлежащего качества, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора розничной купли-продажи № ГипС/0047 от 23.01.2017 года и возврате уплаченной за товар суммы – 33986 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ТД «Аскона» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13.02.2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано. Срок удовлетворения требований потребителя о замене товара истек 20 февраля 2017 года. 

Расчет неустойки:

период просрочки с 21.07.2017 года по 11.05.2017 года составляет 80 дней;

размер неустойки – 1 %;

стоимость товара – 33986 рублей;

33986 рублей х 80 дней х 1 % = 27 188 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя предусмотрены законодательством и являются правомерными.

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32087 рублей 40 копеек ((33 986 + 27188,8 + 3000)/ 2). 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы судом удовлетворены, соответственно, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по возврату матраса 200*180 MEDIFLEX Spine Balance продавцу по требованию продавца и за его счет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 335 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ГипС/0047 от 23.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, – 33 986 рублей, неустойку – 27 188 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 32 087 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2 335 рублей 24 копеек. 

Обязать истца ФИО2 после исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» решения суда по требованию продавца и за его счет возвратить матрас 200*180 MEDIFLEX Spine Balance, приобретенном истцом ФИО2 у ООО «Торговый Дом «Аскона» 23 января 2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 октября 2017 года.