Судья Курганов Е.Г. № 22-2123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу (адрес), ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 августа 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 24 декабря 2019 года, 

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 мая 2021) по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2021 года, с 29 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел наличие тяжелого хронического заболевания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он без предупреждения покинул место жительства, поскольку он устно предупреждал инспектора о том, что не может отмечаться, поскольку сотрудники полиции оказывают на него давление, имел намерение обратиться в прокуратуру, однако, личный прием граждан не осуществлялся, а доступа в сеть Интернет у него не имелось. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель испытывает к нему личную неприязнь, поскольку принимает участие при рассмотрении всех уголовных дел в отношении него. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении него, как лица, освободившегося из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час до 06.00 час; зная о том, что 29 июня 2020 года он поставлен на учет в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» и в отношении него заведено дело административного надзора, будучи поднадзорным лицом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, 10 июля 2020 года самовольно оставил (сменил) избранное им место жительства по адресу: (адрес) нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене им места жительства, чем нарушил требования, установленные административным надзором, и скрывался до 19 ноября 2020 года, то есть до момента его фактического обнаружения сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при указанных обстоятельствах не признал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.66-68), которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года (л.д. 119-120).

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного о том, что он устно предупреждал инспектора о том, что не может отмечаться в силу оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, имел намерение обратиться в прокуратуру, однако, личный прием граждан не осуществлялся, а доступа в сеть Интернет у него не имелось, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод в материалах дела не содержится, кроме того, он опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым осужденный о смене места жительства органы внутренних дел не уведомил и по новому месту жительства на учет не встал, и постановлением от 5 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений в действиях сотрудника полиции ФИО3 Таким образом, оснований согласиться с доводом осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что государственный обвинитель испытывает к нему личную неприязнь, поскольку принимает участие при рассмотрении всех уголовных дел в отношении него, также получило оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ней соглашается и также находит данный довод несостоятельным, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Как верно указал суд в приговоре, и как следует из протокола судебного заседания, осужденному было разъяснено право заявить отвод составу суда, предусмотренное главой 9 УПК РФ, вместе с теми, отводов и самоотводов от участников процесса не поступило (л.д. 190). Участие государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К. при рассмотрении иных уголовных дел в отношении ФИО2 не указывает на его личную заинтересованность в исходе дела, не искажает и не противоречит позиции стороны обвинения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку оснований, согласно ст. 61 УПК РФ об участии прокурора в судебном разбирательстве не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к законопослушному поведению.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что ФИО2 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется в целом посредственно, жалоб на него не поступало, вместе с тем замечен в употреблении наркотических средств, в связи с чем, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», состоит на учете в специализированной медицинской организации с наличием тяжкого заболевания, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Суд объективно установил обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ определил рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением мотива принятого решения.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого. 

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Довод осужденного о наличии у него тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было известно суду, что подтверждается справкой начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 марта 2021 года, показаниями и пояснениями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства (л.д. 82-84, 155, 187-188), получило надлежащую оценку в приговоре и было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Вопрос о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был разрешен судом при назначении наказания и суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции вопреки утверждениям осужденного не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров